апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд. По мнению автора кассационного представления, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при определении суммы имущественного вреда, подлежащей выплате Михайленко В.Ю., с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае, допущена ошибка, поскольку необоснованно учтен период с 10 декабря 2015 года по 9 января 2018 года, в который реабилитированный Михайленко В.Ю. никаких расходов не нес. Кроме этого, с учетом того, что в период с 9 января 2018 года по 3 июля 2018 года он понес расходы в размере 300000 рублей, то именно эта сумма подлежала индексации за указанный период. При этом в кассационном представлении указано, что возможен пересмотр оспариваемых судебных решений по истечении годичного срока, так как в решениях, вынесенных по заявлению ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ, не рассматривались вопросы о его уголовно-правовомстатусе . При таких обстоятельствах пересмотр данных решений не может расцениваться как ухудшающий положение реабилитированного с точки зрения требований ст. 4016
в остальной части решение от 22.05.2023 оставлено без изменения, с Управления в пользу Общества взыскано с Управления в пользу Общества взыскано 81 893 руб. 53 коп. задолженности. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не определило имущественно-правовой статус спорных нежилых помещений. Расчет истца не обоснован; в нем не указан тариф платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; иск о взыскании платы за отопление может предъявить только ресурсоснабжабщая организация, с которой собственник помещений заключил договор ресурсоснабжения. Плата за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды начислена неправомерно, поскольку по данным ГИС ЖКХ названые приборы учета в спорных домах отсутствуют. Собственнику подвальных помещений неправомерно начислена плата за содержание и ремонт лифта. В
Красина). Общество обращалось в Комитет с заявлениями о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства: - вх.№ 14-1273/14-0-0 от 24.01.2014; - вх. № 14-3028/14-0-0 от 18.02.2014; - вх. № 14-7875/14-0-0 от 21.04.2014. Письмами Комитета (исх.№ 14-1273/14 от 04.02.2014; исх. № 14-3028/14 от 20.02.2014; исх. № 14-7875/14 от 25.04.2014) данные заявления с комплектом представленной документации были возвращены Обществу на доработку со ссылкой на отсутствие сведений о правообладателе и невозможности определить имущественно-правовой статус ; а также на то, что адрес земельного участка не соответствует адресу земельного участка, указанному в распоряжении Комитета от 24.02.2011 №64. Полагая незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неподготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их
управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 07.08.1997 № 823-р; в фактическое пользование Товариществу передано по акту от 01.03.2017 года ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района». С учетом указанных обстоятельствМежведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях в соответствии с распоряжениям Комитета от 10.01.2017 N 1, 25.06.2020 был рассмотрен имущественно-правовой статус нежилого помещения по адресу: <...> литера А, кадастровый номер 78:32:0001682:227. помещение 1-Н, по результатам чего принято решение о невозможности его отнесения к общедомовому имуществу многоквартирного дома во внесудебном порядке. В соответствии распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.01.2017 №1-р «О создании Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях» (далее - Распоряжение №1-р) предусмотрено, что к компетенции Межведомственной комиссии по выявлению
ограниченного пользования и ТС-2 Зона ведения садоводства. В территориальной зоне ТР-2 Зона зеленых насаждений ограниченного пользования в основных видах разрешенного использования имеется ВРИ природно-познавательный туризм. Как указал истец, в настоящее время исполнение решения земельной комиссии от 01.09.2021 №67/21 в части проведения торгов (аукциона) по продаже права аренды сроком на 2 года 6 месяцев в отношении земельного участка площадью 1862 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0483001:3579 невозможно, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимости, имущественно-правовой статус которого не определен. При этом в ходе обследования земельных участков, результаты которого отражены в Акте от 26.05.2021, было установлено, что в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0483001:2831, проходит ЛЭП, в северной части участка самовольно возведено здание площадью примерно 200 кв.м. назначение не установлено. Кроме того, на территорию обследуемого участка вынесен пункт сбора мусора СНТ «Вартемяки», площадь занятой территории, примерно 100 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждены Актом обследования от 30.03.2023. Ссылаясь на
заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, предоставив сведения о координатах характерных поворотных точек, определенных в связи с изменением системы координат кадастрового учета. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что основанием для отказа истцу межведомственной земельной комиссией в удовлетворении заявления явились излишняя изломанность границ земельного участка, а также в связи с нахождением в пределах формируемого земельного участка объектов (строений), имущественно-правовой статус которых не определен. Ответчик поддержал данную позицию. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, а также установлено вступившими в силу судебными решениями, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на данный жилой дом,
заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, предоставив сведения о координатах характерных поворотных точек, определенных в связи с изменением системы координат кадастрового учета. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что основанием для отказа истцу межведомственной земельной комиссией в удовлетворении заявления явились излишняя изломанность границ земельного участка, а также в связи с нахождением в пределах формируемого земельного участка объектов (строений), имущественно-правовой статус которых не определен. Ответчик поддержал данную позицию. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, а также установлено вступившими в силу судебными решениями, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на данный жилой дом,
(Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.0-16) в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Основанием для отказа послужило, по мнению административного ответчика, отсутствие правовых оснований предоставления земельного участка согласно п.п. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, п.п. 1 и п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10., п. 4 п. 6 ст. 11.9, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и наличием в границах испрашиваемого земельного участка объекта имущественно-правовой статус которого не определен. Ответ административным истцом был получен в конце января 2020 г., начале февраля 2020 года в связи с тем, что административный истец не сообщил о готовности документа. Земельным кодексом РФ не только предусмотрена возможность предоставления гражданину земельного участка в аренду для ведения садоводства и дачного строительства в индивидуальном порядке, но и утвержден порядок такого предоставления. Ссылка административного ответчика на наличие объекта на испрашиваемом участке не может быть принята во внимание, поскольку
ст. 46 КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в обоснование требований указав, что ФИО2 обратился в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка железнодорожных путей, имущественно-правовой статус которых не определен. ФИО2 указывает, что согласно данным, из открытых источников, вышеуказанный земельный участок является надлежащим объектом для выставления на торги права собственности в целях, предусмотренных ТИ-1 для данного участка. В соответствии с законодательством, наличие «объектов» имущественно-правовой статус которых не определен, не может являться основанием для отказа в утверждении представленной (соответствующей всем нормам) схемы расположения и дальнейшего соблюдения процедуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
