в субаренду с согласия арендодателя, обладает Департамент как арендодатель. Анализ приведенных норм Постановления № 800-ПП (в редакции, действовавшей с 20.10.2015 по 31.12.2016) и пунктов 2.1.1, 2.12, а также пунктов 5.1-5.2 раздела V (устанавливающих перечень документов, необходимых для представления в Межведомственную комиссию) Положения о Межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о том, что обращение в данную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Постановления № 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов. Право на применение льготы , предусмотренной пунктом 1.1 в виде ставки 3500 руб. при аренде помещения до 300 кв.м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв.м). При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную
в субаренду с согласия арендодателя, обладает Департамент как арендодатель. Анализ приведенных норм Постановления № 800-ПП (в редакции, действовавшей с 20.10.2015 по 31.12.2016) и пунктов 2.1.1, 2.1.2, а также пунктов 5.1-5.2 раздела V (устанавливающих перечень документов, необходимых для представления в Межведомственную комиссию) Положения о Межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о том, что обращение в данную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Постановления № 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов. Право на применение льготы , предусмотренной пунктом 1.1 в виде ставки 3500 руб. при аренде помещения до 300 кв.м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв.м). При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную
что он незаконно привлечен к административной ответственности. Из апелляционной жалобы следует, что предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) – производителям товаров, работ и услуг, осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации и не требует согласия антимонопольного органа. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не применяется к бюджетным правоотношениям. Мэр указывает, что он не предоставлял муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» муниципальное имущество, объекты гражданских прав и имущественные льготы . По мнению заявителя жалобы, субсидия не является муниципальной преференцией. Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 02.08.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы
также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией г. Кызыла. Постановлением Мэрии г. Кызыла от 16.03.2011г. № 48 утверждено категории и (или) критерии отбора. По мнению представителя, предоставление субсидий из бюджета г.Кызыла относится к бюджетным правоотношениям и к данным правоотношениям закон о защите конкуренции не применяется. Мэрия не предоставляла МУП «Кызылское АТП» муниципальное имущество, объекты гражданских прав (в том числе деньги) и имущественные льготы . Таким образом, субсидия не является муниципальной преференцией. Представитель УФАС указал, что оспариваемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснил следующее: в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ и оказания услуг. Субсидии относятся
субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией г.Кызыла. Постановлением Мэрии г. Кызыла от 16.03.2011г. № 48 утверждены категории и (или) критерии отбора. По мнению представителя, предоставление субсидий из бюджета г.Кызыла относится к бюджетным правоотношениям и в отношении них закон о защите конкуренции не применяется. Мэрия не предоставляла МУП «Благоустройство» муниципальное имущество, объекты гражданских прав (в том числе деньги) и имущественные льготы . Таким образом, субсидия не является муниципальной преференцией. Представитель УФАС указал, что оспариваемое решение и предписание законны, обоснованны и не подлежат отмене, пояснил следующее: в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ и оказания услуг.
и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается (п. 7 ч. 1 ст. 15) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции» (в редакции от 26.07.2006, действовавшей и на момент утверждения рассматриваемой Методики (в 2007 году), и на момент заключения договоров аренды, арендные платежи по которым включали имущественные льготы — в 2010 году (уменьшение арендной платы с учетом Кс), и на момент вынесения оспариваемых решения и предписания Ямало-Ненецкого УФАС России — в 2011 году), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение
предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, считает, что предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ и не требуется согласия антимонопольного органа при предоставлении субсидии. Полагает, что Закон о защите конкуренции к бюджетным правоотношениям не применяется. Мэрия г. Кызыла не предоставляла МУП «Благоустройство» муниципальное имущество, объекты гражданских прав (в том числе деньги) и имущественные льготы , субсидия не является муниципальной преференцией. Просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Частью 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного
лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, считает, что предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ и не требуется согласия антимонопольного органа при предоставлении субсидии. Полагает, что Закон о защите конкуренции к бюджетным правоотношениям не применяется. Мэрия г. Кызыла не предоставляла МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» муниципальное имущество, объекты гражданских прав (в том числе деньги) и имущественные льготы , субсидия не является муниципальной преференцией. Просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Заслушав объяснения представителя мэра г. Кызыла ФИО3 и представителя УФАС по РТ ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Частью 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных
иного в деле отсутствуют. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налогов и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, а также сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, однако налогоплательщик имеет имущественные льготы , о чем налоговый орган уведомлялся, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №9 по Рязанской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил обращение-возражение, в котором указал о своем несогласии с представленным расчетом налога на имущество физических лиц. Указал, что « имущественные» льготы для многодетных могут быть установлены властями муниципальных образований. При вынесении решения просил учесть обстоятельства непреодолимой силы – COVID 19; то, что он не является предпринимателем; учесть, что спорные помещения им в аренду не сдаются, они используются его супругой ИП ФИО4, которая оказывает услуги населению, платит налоги, предоставляет рабочие места, является <данные изъяты>. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
