138 Закона о банкротстве, распространив его действие в том числе и на погашение текущих налоговых обязательств, связанных с реализованным залоговым имуществом. Налоговая служба полагает, что реализация залогового права кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных с собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. В число прочих издержек включаются и имущественные налоги . По мнению заявителя, залоговые права не должны реализовываться за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника. Имущественные налоги, начисленные должнику (земельный налог, налог на имущество) неразрывно связаны с его имуществом, находившемся в залоге. Следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога. Налоговая служба полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств
Кириенко О.А., требованиями об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей, возмещении убытков. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.09.2021 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Кириенко О.А., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ с закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат»; своевременному расторжению названного договора; обеспечению сохранности имущества, обремененного залогом в пользу банка; пресечению использования третьими лицами (аффилированными) имущества должника без возмещения текущих обязательных платежей ( имущественные налоги ) на переданное в пользование имущество. С арбитражного управляющего Кириенко О.А. в конкурсную массу должника взысканы 463 067 руб. 56 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 18.05.2022 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириенко О.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в
расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога обоснованно признаны подлежащими погашению из выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами. С выводами судов впоследствии согласился суд округа, указав на приоритетное погашение расходов на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
сумма основного долга, а затем пени, штрафы; налог на имущество погашается после реализации имущества должника, налог на прибыль – после погашения всех требований кредиторов 3 очереди. Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, УФНС России по Свердловской области в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления об установлении очередности уплаты налога на прибыль организации с продажи имущества в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и определить следующий порядок погашения текущих обязательных платежей ( имущественные налоги , связанные с залоговым имуществом, налог на прибыль организаций, связанный с реализацией залогового имущества): задолженность по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; задолженность по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, подлежит удовлетворению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на
и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, при этом расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога составляют 57 373 207 руб., согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 29.07.2022. Имущественные налоги в размере 57 373 207 руб, не были погашены за счет денежных средств залоговых кредиторов. Относительно размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которые должны были быть направлены на частичное погашение требований залоговых кредиторов - ООО «СБК Трейд» и ИП Филимонова А.А. заявителем приведен расчет, согласно которому в случае полного погашения залоговыми кредиторами (ООО «СБК Трейд» и ИП Филимонов А.А.) имущественных налогов в общем размере 57 373 207 руб., конкурсный управляющий Князев А.А.
от 04.04.2022, ООО «Прайм Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прайм Инвест» указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно правила о приоритетном погашении издержек, закрепленное в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованно отнеся накопившиеся за время разрешения обособленного спора между налоговым органом и залоговым кредитором имущественные налоги в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Представитель ООО «Прайм-Инвест» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить. «Газпромбанк» (АО) представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Прайм Инвест» удовлетворить. Уполномоченный орган в отзыве, поддержанном представителем, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий представил отзывы, вопрос об удовлетворении или
6 статьи 138 Закона о банкротстве только в объеме, возникшем после введения процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стройоптторг-Металл» Мангилевой А. А. и уполномоченным органом; установлено, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество, пени на них). Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно признал подлежащими уплате за счет заложенного имущества налоги, начисленные за процедуру наблюдения. Банк полагает, что возложение на залогового кредитора бремени погашения текущих
В 1986 году своими силами ему удалось укрепить деревянные потолки здания на первом и втором этаже. Он обратился в Кадастровую палату РИ с просьбой выдать ему кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости и справку о его кадастровой стоимости. В первый раз на его просьбу он получил отказ в связи с отсутствием запрашиваемых сведений. При втором, а затем третьем обращении в ноябре 2016 года ему выдали кадастровый паспорт и справку о кадастровой стоимости. Считает, что начисленные имущественные налоги по объекту недвижимости в виде нежилого здания – бывшего универмага за 2015 и 2016 годы являются незаконными и просит суд аннулировать их полностью. С 2017 года обязуется исправно платить имущественные налоги с учетом кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца – Базгиев Я.И., действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования своего доверителя по мотивам, изложенным в административном иске, и дополнительно пояснил, что имущественные налоги на нежилое здание бывшего универмага, общей
Свои доводы мотивирует тем, что Райимов Х. является плательщиком имущественных налогов (в том числе транспортного налога и земельного налога) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В 2018 году Райимов Х. являлся собственником следующего имущества: иные строения, помещения и сооружения, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> а, 2 (дата первичной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ); кафе, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (дата первичной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ). Инспекция исчислила имущественные налоги и направила в адрес налогоплательщика единое налоговое уведомление на уплату в том числе, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 141 196 рублей 44 копеек от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные сроки, ответчик исчисленные имущественные налоги не уплатил, Инспекцией в отношении Райимова Х. выставлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налогов за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налогоплательщик обязанность по уплате имущественных налогов своевременно не исполнил, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пени явилось основанием для направления инспекцией в адрес Киевцова А.И. требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №
безусловного требования государства. Данная обязанность в силу п.1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В соответствии со сведениями, поступившими из регистрирующих органов, Колесник Н.А. в 2015-2015 году являлась собственником следующих объектов налогообложения: Земельный участок, адрес: 353309, <адрес>, пер. Свердлова, 1, кадастровый №; Жилой дом, адрес: 353309, <адрес>, пер. Свердлова, 1, кадастровый №. Инспекция исчислила в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности имущественные налоги физических лиц за 2014-2015 год и направила в адрес налогоплательщика следующие единые налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году налогоплательщиком в инспекцию было подано заявление о предоставлении льготы по налогу (имущество, земля). В качестве основания для предоставления льготы было представлено удостоверение инвалида 1,2,3 степени от ДД.ММ.ГГГГ, серия номер удостоверения 1808217. На основании изложенного следует, что налоговая льгота по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц возникла
плательщиком транспортного налога за 2017, 2018, 2019 год за MERCEDES-BENZ GLK 300, У074КМ931. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, на сумму долга была начислена пеня. ФИО1 является плательщиком земельного налога за 2017, 2018, 2019 год за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:1360 по адресу: г. ФИО2, . В связи с несвоевременной оплатой земельного налога, на сумму долга была начислена пеня. ФИО1 было направлено налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость оплатить имущественные налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость оплатить имущественные налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость оплатить имущественные налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по уплате налогов, в адрес должника были направлены требования об оплате долгов от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер. Указанные требования оставлены должником без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен
