права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование заявленных требований, истцы, являясь акционерами общества, ссылались на то, что заключенные обществом договоры являются крупными сделками, предметом которых являлись имущественные обязательства стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, заключенными с нарушением порядка их одобрения, кроме того, одна из сделок носит притворный характер. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено банком. Устанавливая период, когда истцы узнали или должны была узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях
Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником, банком и обществами с ограниченной ответственностью «ОйлИнвестСибирь», «ИнвестОйлМосква», «Юганский 20» и «Восточно-Чупальский» (далее – заемщики) заключены соглашения о замене заемщиков в четырех кредитных договорах на должника. Впоследствии банком и должником заключены договоры залога движимого имущества, залога долей в уставном капитале должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные обязательства аффилированных лиц при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности, а также указали на осведомленность банка о цели причинения вреда названными сделками и преимущественное удовлетворение его требований за счет должника по кредитным договорам, заключенным без какого-либо обеспечения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
и должник заключили оспариваемое соглашение, по условиям которого должник принял долг по договору цессии в размере 4 287 990 руб. В качестве оплаты за перевод долга общество «Новоагротранс» обязалось выплатить должнику 214 400 руб., но денежные средства не перечислило. Должник частично исполнил соглашение, оплатив обществу «Колос» 275 000 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные обязательства аффилированного лица при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного исполнения и какого-либо экономического смысла. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
договор от 15.12.2017 № 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор переводит на нового должника долг по договору участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме от 28.05.2014, заключенному между кредитором и первоначальным должником. Размер переводимого обязательства составляет 1 345 363 руб. 66 коп. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя имущественные обязательства аффилированного лица при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного исполнения и какого-либо экономического смысла. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
должнику (задолженность к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-16828/2019). Впоследствии арест продлен, обществу «АгроГарант» запрещено отчуждать (переуступать) право требования к должнику. Отменяя принятые меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку принятый в рамках уголовного дела арест не предполагает запрета на погашение требования со стороны должника, а оспариваемая мера нарушает баланс интересов сторон, увеличивая имущественные обязательства должника перед обществом «АгроГарант» за счет растущей суммы неустойки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
не составлен передаточный (разделительный) акт. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что изменения границ Шаманского муниципального образования в установленном законом порядке не производилось, оснований для разграничения долговых обязательств, которые были у Шаманской сельской администрации, не имелось. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передаточный (разделительный) акт между Шаманской сельской администрацией и ответчиком не составлялся. Законом Иркутской области передаточный акт не утверждался, в связи с чем имущественные обязательства Шаманской сельской администрации к вновь созданному юридическому лицу - ответчику - не перешли. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 22 февраля
№ 131-ФЗ. Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Закона № 131-ФЗ сам по себе факт упразднения администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств. Согласно пункту 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. В силу статей 124 и 125 ГК РФ орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом № 131-ФЗ. В этой связи имущественные обязательства при правопреемстве, в том числе по оплате муниципальных контрактов, возникают у вновь образованного городского округа
органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия о решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой обозначенные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий согласно положениям пункта 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Нарушение сроков, установленных правовыми документами составления передаточного акта, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства, не может рассматриваться в качестве основания для возложения обязанности по оплате задолженности на муниципальное образование Советский район и не имеет значения для установления факта правопреемства. Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Муниципальное образование «Советский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Советского района Кировской области надлежащим образом извещено о времени и
подписания акта приема-передачи помещения по 30.11.2016 – 9 225 руб., с 01.12.2016 по 31.10.2017 – 55 350 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения должен внести на расчетный счет арендодателя сумму 55 350 руб. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по указанному договору. При условии, что арендатор выполнил все финансовые и имущественные обязательства по договору, обеспечительный депозит возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-возврата помещения. Платежным поручением №37876 от 24.11.2016 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа 55 350 руб. В связи с окончанием срока действия договора аренды №1-2016 от 10.11.2016 арендатор передал, а арендодатель принял обособленную часть помещения, что подтверждается актом - передачи помещения (возврат) к договору аренды №1-2016 от 31.10.2017. В соответствии с пунктом 2 указанного акта от 31.10.2017 арендодатель
удовлетворены: суд признал за ФИО1 право на проживание в квартире (адрес обезличен), вселил ФИО1 в эту квартиру, обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой (адрес обезличен), обязал УФМС РФ по Ростовской области зарегистрировать ФИО1 по адресу: (обезличен). Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1175, 1112 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО2, приняв наследство, оставшееся после смерти Г. в виде квартиры (адрес обезличен), принял и имущественные обязательства Г., существовавшие у нее на момент смерти перед ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что он, являясь наследником Г., проживает с женой в спорной квартире, о наличии обязательств Г. перед ФИО1 ему не было известно до сентября 2014 года, когда он хотел зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, при этом, со дня смерти Г. ФИО1 не обращался к ФИО2 по вопросу вселения и
городской суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти МАВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу . Наследниками к имуществу МАВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО1, то есть наследница первой очереди и ответчик ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследница по наследственной трансмиссии. Нотариусом нотариального округа СК ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу МАВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. У наследодателя МАВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются неисполненные имущественные обязательства перед ФИО1 в сумме расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому их наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу, а также после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам. Согласно ст. 1175 ГК РФ обязательства гражданина - должника
закону на: -огнестрельное оружие , калибр , №; -*/* доли в уставном капитале ООО «»; -*/* доли квартиры № дома по ул. г.; - временные сооружения – металлические и сборные железобетонные конструкции, находящиеся на рынке строительных материалов, расположенном по адресу: в виде */* доли большого металлического ангара из окрашенного профнасила размером 63 х9,5 х7м (Магазин), здания бухгалтерии, сборно-щитового домика, склада металлического, из металлических трех контейнеров по 20 тонн, одного контейнера на 12 тонн; - имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 28.03.2007 года на сумму долга 107 411,22 рубля; имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 20.10.2008 года на сумму долга 237495,67 рублей; -имущественные обязательства наследодателя перед Коммерческим акционерным банком «» по договору потребительского кредита №, заключенного 16.04.2007 года ФИО2 на сумму долга 79129,27 рублей; -имущественные обязательства наследодателя по использованию электроэнергии на сумму 46782 рубля, тепловой энергии на сумму 55138,84 рублей и вывоз твердых бытовых отходов
в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца ФИО8, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей. В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО8, являясь владельцем источника повышенной опасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию. В момент совершения дорожно - транспортного происшествия у него возникли имущественные обязательства вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Судом принято решение на основании неполно исследованных доказательств, т.к. отказав в истребовании уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, суд не исследовал факт смерти ФИО8 Момент возникновения имущественных обязательств и момент наступления смерти не совпадают, имущественные обязательства возникли ранее момента наступления смерти, тем самым вошли в состав наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
