муниципальному контракту. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором <***>-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора залога). По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у залогодателя по муниципальному контракту
по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-27005/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению общества «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 24.09.2014, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 47010/13/26/61-СД, об обращении взыскания на имущественные права заявителя, а также о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на имущественные права, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рекол» (г.Сальск, Ростовской области, далее – общество «Рекол»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, ФИО2, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске и Сальском районе и общества с ограниченной ответственностью «Фактор-плюс», установил: решением суда первой инстанции от
предприятие «Энергоатом») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-13885/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по тому же делу по заявлению предприятия «Энергоатом» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.04.2015 № 20169/13/18/61-СД об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права , принадлежащие должнику, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 22.04.2015 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ТВЭЛ» (далее – общество «ТВЭЛ»), Компании «Ремингтон Вордвайд Лимитед» (Гибралтар, далее – Компания), установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, в удовлетворении
иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее – ООО «Евродом-Холдинг») и администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация). Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор от 26.12.2007 № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества, на основании которого ответчику переданы все имущественные права на помещения по договору совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, заключен сторонами с нарушением статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой. Не согласившись с решением и постановлением, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор от
Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хорс» о признании незаконным бездействия Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – заявитель, взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным в рамках исполнительного производства №32248/16/25005-ИП бездействия пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущественные права должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта. Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,
кр-л/2015/1, от 04.02.2015 № кр-л/2015/2, от 25.02.2015 № кр-л/2015/4, от 03.04.2015 № кр-л/2015/5 (далее – кредитные договоры), а также процентов по данным кредитным договорам по дату фактического возврата суммы кредита с обращением взыскания на предметы ипотеки. Иск принят к производству суда с присвоением делу номер А32-7749/2016. Определением от 29.08.2016 в отдельное производство выделены требования банка к обществу как залогодателю об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки) целях погашения задолженности по кредитным договорам, а именно: имущественные права (права требования участника долевого строительства) по договорам № Л1-126К-1, Л2-98К-2, Л3-72К-3, Л4-36К-4, Л4-126К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6, Л7-126К-7 участия в долевом строительстве, заключенным 21.02.2013 между обществом и ООО «Центр-Актив» (именуемом в договорах застройщик), по которому залогодатель имеет право требования у застройщика построить (создать), выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 12.02.2015 и передать объекты долевого строительства участнику строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод
с адресом https://togofranchise.ru/, на первом экране официальной странице «ToGO – справочник организаций» в социальной сети «ВКонтакте» с адресом https://vk.com/togo_official, и обеспечить работоспособность указанных сайтов и страницы в социальной сети и доступность опубликованного решения суда о допущенном нарушении на срок 1 год. Настоящее Мировое соглашение заключено в части пунктов 2, 3, 4 исковых требований на следующих условиях: 2.1. Стороны согласовали условия пресечения действий Ответчиков, нарушающих исключительные смежные права Истца на Базы данных 2ГИС и исключительные имущественные права Истца на Рубрикатор 2ГИС, а именно: Ответчики обязуются прекратить извлечение и последующее использование информационных элементов (материалов) Баз данных 2ГИС, перечисленных в Решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-245144/2022 (далее – «Базы данных 2ГИС»), Рубрикатора 2ГИС, включая перенос информационных элементов из Баз данных 2ГИС и Рубрикатора 2ГИС на любые информационные носители и создание технических условий, обеспечивающих предоставление третьим лицам возможности доступа к материалам Баз данных 2ГИС и Рубрикатору 2ГИС, в
явились. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЦУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего реализации, а именно просила исключить из состава заложенного имущества имущественные права , сформированные в лоты № 1 и № 2, отменить торги по данным объектам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 в исключении из состава заложенного имущества имущественных прав (требований), сформированных в лоты № 1 и № 2, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ЦУП» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в
лимитом задолженности) от 19.02.2014 года заключили Договор поручительства №, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» следующие договоры: 1) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в пп. 1.1 п.1 данного договора; 2) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в п.п. 1.1 п.1 данного договора; 3) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в пп. 1.1 п.1 данного договора; 4) Договор
соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.Согласно ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся
судебного пристава – исполнителя незаконными, у с т а н о в и л: КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по вынесению Постановления от 02 июля 2018 г. №47892/18/182256 об отказе в удовлетворении жалобы кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» незаконными, обязать отменить: Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121372 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121373 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121375 от (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121380 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121381 от 25.04.2018 (ИП №-СД), Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 42034/18/121383 от 25.04.2018
№ от 18.07.2013 с учетом процентов и неустоек, рассчитанных на дату вынесения решения суда (на 25.04.2018 в размере 22414258,14 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 20 664 088,15 рублей, просроченная задолженность по процентам - 964 885,58 рублей, неустойка за несовременную уплату процентов – 66520,32 рублей, неустойка за несовременное погашение кредита – 718764,1 рубля); расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей; обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: - имущественные права по договору долевого участия (далее – ДДУ) № от 02.08.2013 на жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 40,85 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 752 277 рублей; - имущественные права по ДДУ № от 02.08.2013 на жилое помещение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 34,18 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 627 093,6 рублей; - имущественные права по ДДУ № на
необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.При отчуждении недвижимости на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, оформление земельных прав осуществляется после регистрации перехода права собственности на недвижимость.Таким образом, любой собственник недвижимости является законным землепользователем: на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Но имущественные права собственника недвижимости на земельный участок требуют надлежащего оформления.В настоящее время, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. являются: ФИО3 – 13/100 долей, ФИО2 – 13/100 долей, ФИО1 – 37/100 долей, ФИО5 – 37/100 долей, соответственно имеют право на использование земельного участка которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику.Соответственно право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568,0
