17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, пришел к выводу, что положения статьи 42 УПК Российской Федерации и статьи 159 УК Российской Федерации в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (Определение от 6 июня 2016 года N 1171-О). 2.3. Таким образом, учитывая, что уголовный закон охраняет личность как от оконченных, так и от неоконченных преступлений, составы которых к тому же могут включать в себя дополнительные объекты преступного посягательства, уголовно-процессуальный закон не предполагает безусловный отказ в признании того или иного лица потерпевшим в силу одного лишь факта переквалификации преступного деяния с оконченного на неоконченное, если содеянным причинен физический, имущественный или моральный вред. Иное приводило бы
целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественныхправ участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от 25 октября 2016 года N 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов. Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного
требований статьи 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску. От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю. Проверяя законность определения , суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил
кодекса Российской Федерации относит и имущественныеправа. Исходя из перечисленных норм административный истец вправе уменьшить сумму доходов от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры) на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав. Осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности не препятствует применению имущественного налогового вычета к доходу, полученному им от продажи имущественных прав, поскольку норма подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ исключает применение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных лишь от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а не имущественных прав. Таким образом, получение истцом дохода от продажи имущественных прав не является препятствием для применения имущественного налогового вычета. С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественныхправ в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387,05
учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003). При этом, поскольку осуществление предпринимательской деятельности предполагает возможность динамики в части тех или иных ее аспектов (в том числе заключение договоров с новыми контрагентами, расторжение с прежними и т.д.), факт не 100-процентного совпадения у налогоплательщика и нового общества перечня контрагентов не может опровергать основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств (совпадающие руководитель, состав учредителей, сотрудников и контрагентов, вид деятельности, место осуществления деятельности) вывод налогового
44 Кодекса перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщику, переведшему свою хозяйственную деятельность на зависимую организацию, ликвидироваться без исполнения своих налоговых обязанностей без каких-либо неблагоприятных последствий. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15). Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2017 по делу № А36-2394/2016 указал, что признание налогоплательщика-должника, общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), банкротом не влияет на возможность взыскания налоговой недоимки банкрота в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса с зависимой организации, общества «ПК Втормет» (ИНН <***>). Иными словами, ликвидация юридического лица подтверждает лишь отсутствие возможности дальнейшего взыскания задолженности с
отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по жалобе ПАО СБЕРБАНК, сославшегося на неразрешенность предъявленного им заявления о включении в реестр; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (от 05.10.2017) о завершении процедуры банкротства. 14 февраля 2018 года арбитражный суд, рассмотрев отчет финансового управляющего от 12.02.2018, завершил процедуру реализации гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СБЕРБАНК, заявившего, что нарушены его имущественные права, определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании 13.06.2018 представитель должника, указав на отсутствие результатов процедуры банкротства и перспектив формирования конкурсной массы, полагала дальнейшее совершение процессуальных действии, в том числе и рассмотрение требования ПАО СБЕРБАНК бессмысленным. Кредитор ПАО СБЕРБАНК, обжалующий судебные акты о завершении процедуры реализации гражданина, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу своей позиции и доказательств реального нарушения своих прав
При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк привел доводы об уклонении ФИО2 от предоставления сведений, в том числе сведений о своем имуществе и имущественных правах. Указал на то, что должник не представил суду и не передал финансовому управляющему в полном объеме документы в отношении своего имущества и иные документы, предоставление которых установлено Законом о банкротстве; в обосновании приведенных доводов указал, что суд неоднократно обязывал должника предоставить сведения о своем имуществе и имущественных правах (определения суда от 03.11.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 26.01.2017), однако требование суда должником исполнено лишь в части предоставления отзыва на заявления Банка, сведения о счетах, недвижимом имуществе, транспортных средствах, сделках ФИО2 не представлены. При этом Банк ссылался на ответ ГУ МВД Волгоградской области, поступившей по запросу суда, содержащий информацию о том, что за ФИО2 числиться имущество: транспортное средство BMW Z24 и сведения о его обременении (либо отсутствии обременения) должником не представлены; согласно заявлению о включении
начальную цену реализуемого имущества права в размере 3 720 000 рублей. 6. Продлить договор аренды нежилого помещения б/н от 02.07.2017. 7. Возобновить торги по реализации имущественного права. 8. Определить место проведения собрания кредиторов должника по указанному адресу. 16 августа 2017 года организация (0,8 % голосов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2017 в части включения и принятия дополнительных вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего по реализации имущественного права; определении начальную цену реализуемого имущества права в размере 3 720 000 рублей; продлении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.07.2017; возобновлении торгов по реализации имущественного права; определении места проведения собрания кредиторов должника. Заявитель указал, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными вопросами, включенными в повестку дня, в связи с чем собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов в части утверждения дополнительных вопросов нарушает права и законные интересы заявителя.
сравнения экспертом осуществлены необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия. Судом первой инстанции проверялся довод административного ответчика, также поддержанный представителем заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», об обоснованности применения экспертом к объектам-аналогам корректировки на передаваемые права, в том числе к объекту-аналогу № 2 указанной корректировки в размере 1,18. Посредством допроса эксперта Л. судом установлено, что при применении корректировок на передаваемые имущественные права определение временного диапазона при разграничении на краткосрочную и долгосрочную аренду по объектам-аналогам экспертом осуществлялось в соответствии с перечисленными в экспертном заключении нормативными правовыми актами, а также со Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО4, Нижний Новгород 2018 г. «Земельные участки» часть 1 и часть 2. Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО4 выпускается с 2011 года и базируется на единых методических и информационных принципах при подготовке и издании каждых последующих справочных материалов, обеспечивающих единообразие и воспроизводимость
и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с кадастровым номером :228, с учетом его местоположения, целевого использования. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт … А. Р., проводившая по делу судебную оценочную экспертизу, подтвердила свое заключение и пояснила, что при применении корректировок на передаваемые имущественные права определение временного диапазона при разграничении на краткосрочную и долгосрочную аренду по объектам-аналогам осуществлялось в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО4, Нижний Новгород 2018 г. «Земельные участки» часть 1 и часть 2. Указанный справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО4 выпускается с 2011 года и базируется на единых методических и информационных принципах при подготовке и издании каждых последующих справочных материалов, обеспечивающих единообразие и воспроизводимость результатов оценки. Большая часть комплекта Справочников-2018 представляет собой актуализированные и
«Предприниматель» на протяжении длительного времени не обращался с требованиями к ФИО4 о возврате денег. На кассационные жалобы принесены возражения председателем правления КПКГ «Предприниматель» ФИО6 В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда от 28.02.2011г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО2 определение суда от 28 февраля 2011 года после 29 февраля до 10 мая 2011 года по почте не получала, арест на два автомобиля ФИО2 наложен необоснованно и нарушает ее имущественные права, определение вынесено без извещения сторон, ей не направлялось, она не могла воспользоваться своими процессуальными правами. Выслушав представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО1 ФИО7, поддержавших поданные жалобы, заслушав возражения представителя КПКГ «Предприниматель» ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных, частной жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решений и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит необходимым решение суда и дополнительное решение суда отменить, а определение суда
морального вреда и его размере, соответствуют положениям закона, в т.ч. о разумности, справедливости и учете материального положения виновного, и не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой положения ст. 42 УПК РФ и ст. 159 УК РФ в их системной связи с нормами ГК РФ, не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические или нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О). При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в т.ч. по доводам поданных апелляционных жалоб, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение
