Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Волгоградская обл., Старополтавский район, с.Валуевка) от 11.09.2014 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014 по делу № А12-20008/2013 по вопросу о взыскании судебных расходов, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - ответчик) в пользу ФИО1 (далее – истец, заявитель) взысканы имущественный пай в размере 21 854 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а также в натуральном выражении 5827,8 кг. зерна ячменя на сумму 29 139 рублей. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 127 724 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Звезда» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу № А57-15235/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по тому же делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Звезда» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за имущественный пай в размере 378 383, 60 руб., в пользу ФИО3 компенсации за имущественный пай в размере 258 515, 20 руб., в пользу ФИО2 компенсации за имущественный пай в размере 840 100, 84 руб., в пользу ФИО4 компенсации за имущественный пай в размере 306 341, 20 руб., в пользу ФИО5 компенсации за имущественный пай в размере 230 924, 84 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ревизионного союза сельскохозяйственных
Федерации (далее – ГК РФ), статей 16-18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований истец указал на то, что в связи с исключением из членов колхоза, неполучением статуса акционера общества «Племзавод Родина», имел право на выплату стоимости имущественного пая, стоимость которого подлежала расчету на дату реорганизации юридического лица. Поскольку ответчик имущественный пай не выплатил, истец просил взыскать с общества «Племзавод Родина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 09.10.2019. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 975 770 рублей 87 копеек действительной стоимости имущественного пая, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе,
руб. и дополнительный пай только в размере 31 000 руб., однако, по мнению истца, по документам Кооператива дополнительный пай истца составляет 1 779 000 руб. Возникновение дополнительного пая в размере 1 748 000 руб. (1 779 000 руб. – 31 000 руб.) истец мотивирует следующим. В соответствии с п. 3.3. Устава Кооператива в новой редакции, утвержденной общим собранием членов Кооператива Протоколом №3 от 21 ноября 2007 года, собственник имущественного пая может, среди прочего, продать имущественный пай по договорной цене или подарить другим собственникам земельных или имущественных долей, являющихся членами Кооператива. Поскольку никаких требований к порядку и основаниям реализации права члена Кооператива продать имущественный пай по договорной цене указанный Устав не содержит, следовательно, совершение сделки по продаже членом Кооператива принадлежащего ему пая другому члену Кооператива подчиняется общим правилам гражданского права о совершении сделок. В период с декабря 2007 года по 30 декабря 2013 года между ФИО1. как покупателем, и членами Кооператива,
обшей площадью 56,04кв.м., кадастровый номер 73:10:000000:0000:0000870001. расположенное по адресу: <...>; здание ЗАВ-20. общей площадью 167,68кв.м., кадастровый номер 73:10:000000:0000:0000880001, расположенное по адресу: Ульяновская область. <...>; здание автовесов па 30т.. общей площадью 14,37кв.м., кадастровый номер 73:10:000000:0000:0000890001. расположенное по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, село I ювая Куликовка, ул.Механизаторов № 13. Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием членов СХПК «Красная звезда» (Протокол №1 от 10.02.2002г.) имущество было выделено и члены СХПК получили свидетельства о праве на имущественный пай , с указанием конкретного имущества, которое, в свою очередь внесено в уставный капитал истца. Определением от 20.11.2006 г. (том 1 л.д. 1) Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом и земельных отношений Новомалыклинского района. Определением от 18.12.2006 г. (том
Российской Федерации. От Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПХ «Дар» (далее – общество СПХ «Дар», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости, входящихв имущественный пай и расположенных на земельных участкахс кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 по адресу: <...>: -нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:997, ул. Заречная, 13 Б; -нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:998, ул. Заречная, 13 В; -нежилого здания с кадастровым номером 56:08:1702001:999,ул. Заречная, 13 Д; -нежилого здания с кадастровым номером 56:08:1702001:1000,ул. Заречная, 13 И; -нежилого здания свинарника с кадастровым номером 56:08:1702001:1001, ул. Заречная, 13 Г; -нежилого здания коровника с кадастровым номером 56:08:1702001:1002, ул. Заречная, 13 Е;
27.03.1993 состоялось общее собрание работников арендного винсовхоза «Малая Земля», на котором участникам была доведена информация о нескольких вариантах реорганизации хозяйства. Из названного протокола также следует, что винсовхоз «Малая Земля» вошел в перечень предприятий, не подлежащих разделу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86. Работникам было предложено преобразовать совхоз в акционерное общество закрытого типа с выделением каждому члену акционерного общества земельного и имущественного пая, причем земельные доли у всех одинаковы, а имущественный пай зависит от трудового вклада. На данном собрании было принято решение о реорганизации арендного винсовхоза «Малая Земля» в акционерное общество закрытого типа агрофирму «Мысхако» с передачей администрацией города Новороссийска 1176 га земель акционерному обществу закрытого типа в коллективно-долевую собственность. На этом же собрании принято решение о создании реорганизационной комиссии в составе, в том числе, начальника управления сельского хозяйства, председателя комиссии по земельной реформе. В список на получение земельной доли и имущественного пая решением общего собрания
на сумму 890231 грн. – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО49, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 В 2007 году между ФИО1 и вышеуказанными лицами были заключены договора купли-продажи имущественных паев члена КСП «Заречный». ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ТОС-АГРО» в лице ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи и приобретен имущественный пай члена КСП «Заречный» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ТОС-АГРО» в лице ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи и приобретен имущественный пай члена КСП «Заречный» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ТОС-АГРО» в лице ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи и приобретен имущественный пай члена КСП «Заречный» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ТОС-АГРО» в лице ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи и приобретен имущественный
В отношении оставшейся суммы 5 720 000 руб. (13 000 000 – 7 280 000) административным ответчиком письмом от 14.03.2018 № 11-11/03106 сообщено о невозможности возврата денежных средств в порядке ст.78 НК РФ по причине истечения трех лет со дня уплаты налога Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату налога на доходы физического лица от продажи имущественных паев. Данные имущественные паи находились в его собственности более трех лет, что подтверждается свидетельством собственности на земельный и имущественный пай , утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных) трудового коллектива колхоза «Большевик» 21.02.1992 г., в соответствии с которым он являлся владельцем имущественного пая стоимостью 10 090 руб.; копией договора купли-продажи № 1 от 20.05.2008 г. на имущественный пай в размере 11900 руб.; копией договора купли-продажи № 2 от 20.05.2008 г. на имущественный пай в размере 2774 руб.; копией договора купли-продажи № 3 от 21.05.2008 г. на имущественный пай в размере 12 719 рублей; копией договора купли-продажи
прав. Таким образом, исходя из указанных требований, если у лица возникло право собственности на объект недвижимого имущества до вступления в силу данного Закона, то для того чтобы оно было признано действительным необходимым условием являлось наличие государственной регистрации такого права у него в соответствии с законодательством, которое действовало на момент его возникновения. Судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный объект в 2001 году, что подтверждаются представленными доказательствами: - актом передачи свидетельств на имущественный пай от 03.06.2000 года, согласно которого ФИО1 передал в СПК «Россия» Первомайского района свидетельства на имущественный пай №№<данные изъяты>; - договором от 05.03.2001 года, согласно которого ФИО1 и ФИО2 заключили договор о совместном пользовании объектом, от 13.05.2000 года, ФИО2 передает в пользу ФИО1 свой имущественный пай на общую сумму 1945 гривен (свидетельство на имущественный пай № №); - договором от 05.03.2001 года, согласно которого ФИО1 и ФИО3 заключили договор о совместном пользовании объектом, от 13.05.2000
