дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 4, 27, 38, 225.1, 252.2 АПК РФ, установил, что в рамках настоящего дела ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указал, что сделка причиняет имущественный ущерб компании при том, что другая сторона действовала недобросовестно, зная о наличии явного ущерба для контрагента по сделке. Из оснований иска следует, что истец относит оспариваемую сделку к категории споров, носящих корпоративный характер. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ компания зарегистрирована в Белгородской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что направив исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, ФИО1 правомерно предъявил иск в суд по месту нахождения юридического лица. Неправильного применения
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая судебные акты по обособленным спорам, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из подтвержденности совершения ответчиком от имени должника сделок (впоследствии признанных судом недействительными), причинивших последнему имущественный ущерб в виде утраты ликвидного имущества, уступленного третьим лицам. Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 29.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований, указал на отсутствие аффилированности между ФИО4 и ФИО2, подконтрольность Общества ФИО2, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу и многочисленные судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества, из которых следует, что ФИО2 совершил невыгодные для Общества сделки, чем причинил ему значительный имущественный ущерб . Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 возбуждено производство по делу № А56-56120/2014 о банкротстве Общества; решением от 13.12.2014 в отношении
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу, заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ему имущественный ущерб . Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю, а приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда города
штраф в размере 25000 рублей. Изъятая протоколом осмотра продукция от 12.08.2016 правомерно конфискована. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, тогда как санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что совершенным правонарушением нанесен имущественный ущерб , оцененный правообладателем товарного знака в сумме 18780 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 54). Вопреки доводам предпринимателя данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Судами установлено, что правообладателю товарного знака нанесен имущественный ущерб, поэтому с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм КоАП РФ не означает судебной ошибки и не
денежных средств, умышленно, с корыстной целью, осуществила запрос в виде СМС сообщения на номер «900», сформированный ОАО «Сбербанк России» для электронных переводов денежных средств со счетов банковских карт ОАО «Сбербанк России», о пополнении счета своего абонентского номера № на сумму 50 рублей, на основании чего со счета банковской карты З.И.Р. произведено списание запрашиваемой суммы денежных средств на счет абонентского номера ФИО1, которые ФИО1 тайно похитила и использовала в личных целях, тем самым причинила З.И.Р. имущественный ущерб на сумму 50 рублей. Она же ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты №, открытого на З.И.Р., умышленно, с корыстной целью, используя находящуюся у нее сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя З.И.Р., осуществила запрос в виде СМС сообщения на номер «900» сформированный ОАО «Сбербанк России» для электронных переводов денежных средств со счетов банковских карт
внес в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант», расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 877 597 рублей, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 167 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 840 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 790 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей. Однако, Ш.Р.В. квартиру в вышеуказанном доме не получил, так как дом построен не был, в результате чего Ш.Р.В. причинен имущественный ущерб на сумму 877 597 рублей. - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ч. и Ч., ООО «Агентство недвижимости «Вант», посредством менеджеров агентства, действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества ООО «Донквартстрой», в офисе ООО «Агентство недвижимости «Вант», расположенном по адресу: <адрес>, заключило с физическим лицом Б.Т.И. договор об участии в долевом строительстве №, согласно которого Б.Т.И. должна была получить однокомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже, общей площадью 43,85 кв.м., жилой
реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб на указанную сумму. При этом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО6: П365 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 60107 рублей; П854 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 33372,76 рубля; П2493 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 35971 рубль; П1144 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 194975 рублей; П2680 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 33717,58 рубля; П1582 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 46327 рублей; П448 причинен имущественный ущерб в сумме не менее 85802 рублей; П2016 причинен имущественный ущерб в сумме не менее
