Министерство). 2. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Регламентом Правительства Российской Федерации, Положением о Министерстве, другими нормативными правовыми актами, поручениями Министра и его заместителей, а также приказами, инструкциями Министерства и настоящим Положением. 3. В рамках компетенции Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Министерства, подведомственными Министерству организациями, организациями в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника имущества), акционера (далее - институты развития Дальнего Востока и Арктики), федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. II. Задачи 4. Основными задачами Департамента являются: 4.1. реализация функций ответственного исполнителя государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа" и государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" (далее - государственные программы); 4.2. реализация функций государственного заказчика-координатора (государственного заказчика) федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие
Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - Министерство). 2. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Положением о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, а также настоящим Положением. 3. В рамках компетенции Департамент осуществляет взаимодействие с другими структурными подразделениями Министерства, подведомственными Министерству организациями, организациями в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника имущества), акционера (далее - институты развития Дальнего Востока), федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. II. Основные задачи Департамента Основными задачами Департамента являются: 4. Обеспечение осуществления полномочий Министерства в сфере земельно-имущественных отношений в целях размещения объектов инфраструктуры на территориях опережающего социально-экономического развития (далее - ТОР) и свободного порта Владивосток. 5. Осуществление мониторинга строительства: 5.1. объектов инфраструктуры ТОР в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
Дальнего Востока и Арктики (далее - Министерство). 2. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Положением о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, а также настоящим Положением. 3. В рамках компетенции Департамент осуществляет взаимодействие с другими структурными подразделениями Министерства, подведомственными Министерству организациями, организациями в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника имущества), акционера (далее - институты развития Дальнего Востока), федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. II. Полномочия 4. В пределах своих полномочий Департамент обеспечивает: 4.1. подготовку, разработку (согласование) в установленном порядке для внесения в Правительство Российской Федерации проектов федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов для внесения в Минюст России (при необходимости), по
и высокого уровней, форумах, конференциях и иных международных мероприятиях. 2. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Положением о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, а также настоящим Положением. 3. В рамках компетенции Департамент осуществляет взаимодействие с другими структурными подразделениями Министерства, подведомственными Министерству организациями, организациями в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника имущества), акционера (далее - институты развития Дальнего Востока), федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. II. Полномочия 4. Департамент осуществляет практическую реализацию функций и полномочий Министерства, в соответствии с п. п. 1 - 3 настоящего Положения, в области международного сотрудничества в сфере деятельности Министерства на территории Дальневосточного федерального округа. Департамент по направлениям своей деятельности: 4.1. обеспечивает реализацию функций по развитию двустороннего, многостороннего международного сотрудничества на
3. При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер , осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Правила настоящего пункта об ответственности участника общества и независимого оценщика не применяются к хозяйственным обществам, созданным в соответствии с законами о приватизации путем приватизации государственных или муниципальных
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии объективных причин, препятствующих ликвидатору начать процедуру передачи имущества акционерам , а также недоказанности наличия в действиях (бездействии) ликвидатора вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами. В-третьих, судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имуществаакционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве). С введением в отношении общества "Дальсельмаш" конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим
являлось само Общество. Ответчик-2 предъявил выданные векселя к оплате 15.11.2018, что подтверждается актом № 3. Оплата по договору от 20.08.2014 № 3 произведена в размере 68 021 522 рубля 15 копеек. Приобретенное Обществом у ответчиков недвижимое имущество учитывалось на балансе юридического лица как товары на складе. До завершения расчетов с ответчиками Общество в лице директора ФИО2 по договору купли-продажи от 02.10.2019 продало Компании за 60 039 000 рублей: участок 54 (кадастровый номер 50:26:0170703:136); участок 72 (кадастровый номер 50:26:0170703:124); дом 54; дом 72. Директор Общества ФИО2 на момент совершения указанной выше сделки являлся одновременно единственным участником и руководителем Компании. Расчеты с ответчиками завершены 17.02.2020. Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество в лице единственного акционера ФИО1 указало, что оспариваемая сделка (договор от 20.08.2014 № 1), в которой имелась заинтересованность ФИО3 (продавец) и ФИО2 (председатель совета директоров и акционер, владеющий более 25% голосов Общества), не была одобрена в качестве сделки с заинтересованностью.
обжалуемых актов и установлено судами , ФИО3 является акционером, владеющим 26% акций Компании; также акционерами являются ФИО2 (45% акций) и ФИО1 (29% акций). 18.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества, единственным участником которого является Компания, уставный капитал составляет 15 000 рублей. На основании акта приема-передачи вклада в имущество дочерней организации от 02.10.2020 Компания передала, а Общество приняло в собственность спорное имущество; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2020. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Компании от 30.09.2020 решение о совершении данной сделки одобрено присутствующими на собрании акционерами. В названном решении указано, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 542 438 рублей. В обоснование требований ФИО3 указывает, что отчуждение всего недвижимого имущества Компанией является крупной сделкой, составляющей более 50% балансовой стоимости имущества, произведено по заниженной цене, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 52 454 692 рубля 06 копеек, а его рыночная стоимость –
край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, <...>, кадастровый номер: 24:26:000000:0000:04:235:002:0007776370:0002:20000. В заявлении указано, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения является договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 21 от 29.05.2001, постановление администрации Мотыгинского района № 133 от 16.04.1996. Постановлением Администрации Мотыгинского района № 245 от 09.08.1995 АО «Бельск» реорганизовано в муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Бельск». Постановлением администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 на комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность принять имущество акционеров АОЗТ «Бельск» согласно их заявлений в муниципальную собственность Мотыгинского района по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск». 29.05.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (комитет) и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (предприятие) подписали договор о закреплении муниципального имущества на правах хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 21. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое
изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания, указанные заявителями в ходатайствах, никаким образом не могут быть причиной того обстоятельства, что заявители – акционеры в установленный срок не обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, акционеры при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доводы апелляционных жалоб о том, что установлены лица, которые причинили вред обществу, похитили имущество акционеров , не является основанием для восстановления пропущенного срока, тем более, что имеются иные способы защиты прав. Доводы о том, что подлежал применению срок исковой давности, и суд применил его в отсутствие заявления налогового органа, отклоняются, поскольку дело рассматривалось в порядке главы 24, поэтому срок исковой давности не применяется, а соблюдение срока на обжалование действия и решений проверяется судом вне зависимости от наличия заявления об этом. Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании
обществ, поэтому в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на то, что акционер ФИО1, владеющая в совокупности контрольным пакетом акций (50,0693%), является заинтересованным лицом в исходе разрешения дела о банкротстве ОАО «Элекс», включение в реестр требований кредиторов по оспариваемым постановлениям, по мнению акционера, незаконно доначисленных налоговой инспекцией сумм пеней, уменьшает по результатам рассмотрения дела о банкротстве имущество акционеров . Свою позицию основывает на статьях 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьях 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что постановления налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей вынесены с нарушением процедуры взыскания, оснований для взыскания начисленных сумм не имеется; действия судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №
расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). В материалы дела представлено постановление администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, согласно которому имущество акционеров акционерного общества закрытого типа «Бельск» принято в муниципальную собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение МУСП «Бельск», объекты недвижимого имущества переданы МУСП «Бельск» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 21 от 29.05.2001, а именно (наименования в соответствии с паспортами основных средств МУСП «Бельск» по состоянию на 29.05.2001 год): гараж тракторный; здание свинарника откормочного кирпичного; свинарник кирпичный; здание кузницы; дом животноводов; два склада. Согласно выписки
проданы ФИО2 по цене 800000 рублей. Кроме того ими установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено два договора купли-продажи недвижимости, а именно договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей не общего пользования по цене 800000 рублей и договор купли-продажи склада сыпучих материалов по цене 300000 рублей. О продаже склада сыпучих материалов ФИО2 на собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ничего сказано не было. Из изложенного следует, что ФИО3 обманным путем, злоупотребляя доверием акционеров, злоупотребляя своим служебным положением, растратил имущество акционеров ОАО Кошехабльская «Агропромхимия». Данная сделка была заключена при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для акционеров условиях, без согласования с ними, а стоимость объекта недвижимости проданного за 800000 рублей должна была составлять 2000000 рублей. Данная сделка является заведомо незаконной и кабальной, так как фактически была сопряжена с обманом акционеров ОАО Кошехабльская «Агропромхимия». В настоящее время железнодорожные пути разобраны, как и склад минеральных удобрений вместимостью 6200 тонн. Таким образом ФИО2 не рассчитавшись
РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении имущества должника заведено розыскное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о передаче исполнительных листов в по месту регистрации должника в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан, в котором просил наложить арест на имущество должника, провести опрос акционеров должника, просил арестовать имущество акционеров должника. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан направлен ответ на указанное заявление, который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. В суд ФИО1 с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания административный истец по поводу пропуска срока для обращения в суд ничего не пояснил, ходатайств о восстановлении пропущенного
несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты акционером внесенных им в уставный капитал общества средств, а не возложение на акционера ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Данное положение обусловлено имущественной самостоятельностью и обособленностью общества как субъекта гражданско-правовых отношений. Поэтому требования кредиторов к обществу по его обязательствам подлежат удовлетворению только за счет имущества общества и не могут быть обращены на имущество акционеров . С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков. Согласно копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворены частично. В пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ОАО «Воплощение» взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года включительно в размере рубля 00 копеек; компенсация морального вреда в размере рублей 00 копеек. Согласно исполнительного
до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 16 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 января 2011 года СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на имущество акционеров ОАО «» в особо крупном размере на общую сумму рублей, совершенного неизвестными лицами путем обмана в период с мая 2009 года по апрель 2010 года. 17 августа 2011 года С. задержана в соответствии со ст.91 УК РФ, 19 августа 2011 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 августа 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Срок следствия по делу
