поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 303, 617, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании ответчиком (арендатор) нежилого здания после обращения на него взыскания в пользу истца (залогодержатель). Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств, касающихся использования помещений, в которых находилось имущество арендатора , прекращения пользования и возврата имущества, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление возражений, являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горная долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что арендатор (истец, податель жалобы) ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате пользования арендованным имуществом, а ответчик (арендодатель) по условиям договора аренды вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у ответчика. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что арендатор (истец, податель жалобы) ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате пользования арендованным имуществом, в том числе по постоянной и переменной арендной плате, а ответчик (арендодатель) по условиям договора вправе удерживать находящееся в спорном помещение имущество арендатора до момента исполнения последним договорных обязательств, пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-18948/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК-Казань», о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество арендатора , о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 11.12.2018 расторгнутым с 25.07.2020, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете обеспечительного платежа в сумме 513 000 руб. в счет последнего месяца арендной платы, о снижении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, об обязании истца по первоначальному иску вернуть удерживаемое имущество, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец)
акт от 18.01.2017. В дальнейшем доступ в помещение обеспечен не был. По условиям п. 5.3 договора арендодатель не имеет право производить удержание находящегося в помещении имущества, принадлежащего арендатору. Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность арендодателя за нарушение условий п. 5.3 договора в виде обязанности уплатить убытки в размере двукратной постоянной части арендной платы за один месяц, за каждый день удержания имущества арендатора. Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель в период с 26.12.2016 по 01.04.2017 удерживал имущество арендатора , последний обратился с иском о взыскании убытков, рассчитав их как 2 131 565 руб. (двукратная арендная плата) умножить на 100 дней и уменьшив получившуюся сумму 213 256 500 руб., как полагает истец, до разумных пределов 13 280 367 руб. 35 коп., а также просил обязать ответчика вернуть удерживаемое оборудование истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного
следующего после истечении срока действия настоящего договора, а также прекращения действия договора по другим основаниям (в том числе расторжение договора, отказа от договора в одностороннем порядке) возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор предоставляет арендодателю право в случае просрочки арендатора по освобождению помещения: самостоятельно (силами арендодателя) вывезти оборудование и имущество арендатора из помещения, обеспечив при этом его хранение в течение 10 (десяти) календарных дней. При этом арендодатель составляет опись имущества арендатора, вывозимого из помещения, с участием представителя независимой стороны или сторонней организации. Арендодатель самостоятельно, либо через услуги третьих лиц вправе реализовывать имущество арендатора, если в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с момента сдачи на хранение, имущество арендатора не востребовано. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из постоянной (пункт
АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Парк стадион «Химмаш» (правопредшественник учреждения «ФОК «Чкаловский»; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.04.2017 № 01/04-17А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество, находящееся на балансе предприятия – открытую бетонированную площадку № 8 площадью 40 кв.м с опорами электропередач, на котором находится имущество арендатора , а именно произведенные ранее на собственные средства арендатора отделимые и неотделимые улучшения (павильон «Ремонт обуви», «Спортивная одежда»), расположенное на территории «Парка стадион Химмаш» по адресу: ул. Дагестанская, 1А, согласно схеме размещения объекта аренды (пункт 1.1 договора). Данный договор заключен сторонами в связи с истечением ранее действующих договоров от 08.12.2014 № 08/12-14 и от 01.12.2015 № 43/12-15. При этом каждый раз договоры заключались на новый срок с учетом разрешенных и согласованных ранее арендодателем отделимых
предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по договору, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии, в кортом он его получил, с учетом естественного износа. По истечении срока аренды, а также при досрочном расторжении договора передать арендодателю объект по акту приема-передачи. Истец указывает, что после окончания срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не передал, в связи с этим истец, руководствуясь пунктом 2.8 договора, принял имущество арендатора на хранение. Комиссия в составе представителей АО «Эверест» (заместителя генерального директора по экономической безопасности, менеджеров отдела аренды, главного инженера) составила акт от 04.11.2020 № 93 о неявке арендатора для сдачи арендованного объекта, в котором, в том числе указала, что имущество арендатора (установленное оборудование) согласно условиям договора принято на ответственное хранение. АО «Эверест» в письме от 01.12.2020 № ММ1012 уведомило ООО «Шупашкартранс-К» о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата объекта арендодателю на
занимаемом по договору аренды помещении. Сторона ответчика полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «ТиМ» и истцом, является подложным, поскольку заключен «задним» числом. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТиМ» продолжало его использовать до <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи между истцом и третьим лицом, отсутствуют. Просили учесть, что в силу требований п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 1308 арендодатель ОАО «Автоколонна 1932» вправе удерживать имущество арендатора ООО «ТиМ», находящееся в арендуемом помещении, до погашения арендатором всех долгов перед арендодателем или продать это имущество для погашения указанных долгов. Учитывая достигнутую договоренность между ответчиком и третьим лицом ОАО «Автоколонна 1932» в счет погашения долга третьего лица перед ним продало ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кромкообрезной станок «Алтай» за <данные изъяты>, кроме того, ответчиком был продан ФИО7 станок ленточнопильный «Алтай-3» за <данные изъяты>. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения долга ООО «ТиМ» перед ОАО «Автоколонна
Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию арендатора настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Вместе с тем, необходимо учитывать обстоятельства статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66, согласно которым арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора после прекращения арендных обязательств, поскольку удержание выступает следствием завладения имуществом помимо воли арендатора - то есть имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в помещения. Удержание возможно только после окончания срока действия договора (статья 359 ГК РФ). Удержание невозможно, если: - не истек срок действия договора; - не составлен акт, в котором перечислено имущество арендатора; - арендатор не уведомлен
№ 2-1547/2023 (УИД 58RS0017-01-2023-002505-45) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 года г. Кузнецк Пензенской области Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Исаевой Т.Ф., при секретаре Ольховатской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002505-45 по исковому заявлению АО «Пензенское объединение автовокзалов» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество арендатора после утраты права аренды, УСТАНОВИЛ: АО «Пензенское объединение автовокзалов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество арендатора после утраты права аренды, указав, что согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 № 834 задолженность в сумме 197441,13 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 № 835 задолженность в сумме 62530,62 руб.,
использования в сфере торгово-выставочной деятельности на срок до «ДД.ММ.ГГГГ года. Арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату, в сроки установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО2 имелась неоплаченная неустойка перед ООО «Риарден» в сумме 32 742 рубля, а также он не оплатил арендную плату за февраль и март месяцы 2016 года. Общая задолженность ИП ФИО2 составляет 117 700 рублей. В соответствии с п. 2.1.2. Договора аренды, Арендодатель имеет право удерживать имущество Арендатора , находящееся на объекте, независимо от того, на каком праве оно принадлежит Арендатору в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по уплате арендных и иных платежей, связанных с исполнением договора. ООО «Риарден» вправе удерживать имущество ИП ФИО2 на основании п. 2.1.2. Договора аренды до полного погашения им имеющейся задолженности. Договором предусмотрено право арендодателя обратить взыскание на имущество арендатора во внесудебном порядке и реализации его третьим лицам без проведения торгов (п.2.1.3 Договора). Просят в иске ФИО1
в Акте принятия оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому никаких дефектов у передаваемого оборудования отражено не было и оно было принято ИП ФИО2 Факт нахождения имущества подтверждается фотоматериалами. В иске указано, что в апреле 2017г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) произошел конфликт, в связи с чем, ФИО4, ссылаясь на п. 7.3 Договора аренды, согласно которому если договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор – выселению, то арендодатель после письменного уведомления арендатора вправе удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения последним обязательств по настоящему договору; прекратить доступ в арендуемые помещения сотрудников арендатора. Ссылаясь на то, что удерживаемое ФИО4 имущество, принадлежит ему, а не ФИО2, истец ИП ФИО3 просит истребовать часть имущества у ФИО4, а часть имущества, являющегося предметом спора, у ФИО5, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения в помещении кафе, эксплуатируемом ФИО5 В судебном заседании представитель истца и одновременно третьего лица по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала,
