площадью 652,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (до уточнения адреса - улица <...>). ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 3005 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, указанный объект недвижимости включен в Перечень незаконно, в связи с чем его включение в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере. Решением Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в нарушение установленного законом порядка не был принят Порядок определения вида фактического использования зданий и помещений, мероприятия по определению вида фактического использования здания не проводились, акт обследования не составлялся. Вид использования земельного участка не свидетельствует о размещении
Перечня на 2017 год. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 1380, 1381, 1388, 1394, 1395, 1397, 1398, 1399, 1401 Перечня на 2016 год и пунктов 1011, 1012, 1019, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030, 1032 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что является собственником перечисленных выше нежилых помещений, включение которых в Перечни на 2016, 2017 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере. Мотивируя требования, указал, что нежилые помещения являются обособленными и фактически не используются для размещения объектов торговли. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что площадь принадлежащих ему помещений менее 20% общей площади здания с кадастровым номером <...> технические характеристики помещений указывают на их
годы под пунктами 137, 136 соответственно включено нежилое помещение общей площадью 108,6 кв.м. с кадастровым номером<...>, расположенное по адресу: <...>. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 137 Перечня на 2016 год и пункта 136 Перечня на 2017 год, ссылался на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, включение которого в Перечни на 2016,2017 годы неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере. Решением Тульского областного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения. Помещение не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для
нежилое здание общей площадью 495 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308005:312, расположенное по адресу: <...>. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункт 42648 Перечня на 2017 год, пункт 38915 Перечня на 2018 год и пункт 46122 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0308005:312, включение которого в Перечни на 2017-2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере. Решением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Сафонкина Е.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Административный ответчик и заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам
2580,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304009:1227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, д. 1. ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 41248 Перечня на 2018 год и пункта 49007 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1227, включение которого в Перечни на 2018-2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере. Решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный ответчик и заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
общедолевой собственности на земельный участок, 35 квартир. С должника в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 14 434 825 руб. 81 коп. При этом сумма компенсации определена судом исходя из равенства долей сторон (по 1/2 у каждого) и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 375 010 руб. 47 коп., в том числе: - налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2018, 2019 годы в размере 2 114 руб. 00 коп. основного долга и 134 руб. 60 коп. пеней; - налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений, ОКТМО 11614151 за 2018, 2019 годы в размере 59 009 руб. 00 коп. основного долга и 2 456 руб. 69 коп. пеней; - налог на имущество физического лица
с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам недвижимости: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что имущество физического лица согласно законодательства юридически не разграничено от имущества предпринимателя; спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных, отличных от предпринимательских, целях. Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы
об отсутствии счетов в банке. Предприниматель также ссылается на то, что с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, поскольку в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ источником сведений о расчетных счетах индивидуального предпринимателя-плательщика взносов не является. Кроме того, заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества и могут использовать свое имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено, можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель может использовать в предпринимательской деятельности как расчетный счет, так и личный (текущий) счет. НК РФ
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 руб. 29 коп. Определением суда от 20.06.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 303 руб. 36 коп., в том числе, 248 руб. налога, 55 руб. 36 коп. пени; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование по налогу на имущество физического лица в размере 48 руб. 93 коп., из них: 40 руб. налога, 8 руб. 93 коп. пени.; требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с определением суда от 20.06.2022, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие задолженности. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного
органом Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьей 52 Налогового кодекса РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В материалы дела инспекцией представлено налоговое уведомление № от 03.04.2015, согласно которого исчислен транспортный налог за 2013 год в размере 10 485 рублей и за 2014 год в размере 10 485 рублей, налог на имущество физического лица за 2013 год в размере 104 рубля и за 2014 год в размере 104 рубля (л.д. 13). Судом установлено, что данное налоговое уведомление было направлено в адрес ФИО1 10.04.2015 (л.д. 14). Исходя из положений статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10).
в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании обязательных платежей, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС №14 по Иркутской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании обязательных платежей, в его обоснование указав, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником недвижимого имущества. Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, налоговым органом направлены налоговые уведомления. Поскольку сумма налогов в установленные законом сроки не уплачена, налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физического лица за 2014-2016 годы, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ направлены требования об уплате налога и пени. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не уплачена. Мировым судьей 36 судебного участка по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего налога на имущество. Определением судебный приказ отменен. Административный истец просит взыскать с ответчиков задолженность по налогу на имущество физического лица за 2014 год в размере 585,00 руб., пени
Дело № 2а-16/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2019 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Степченко Л.А., с участием административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица , пени на недоимку по налогу на имущество физического лица, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2014, 2016 год в размере 3 816 рублей, пени по налогу на имущество физического лица в размере 173 рубля 75 коп., в общей сумме 3 989 рублей 25 коп., с учетом оснований и
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 мая 2021 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело №2а-1152/21 по иску Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица , установил: Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу на имущество физического лица. В обоснование иска указывает, что ответчику в 2015-2018 гг. принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Просит взыскать задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2015 г. в размере <данные изъяты> за 2016 год в размере <данные изъяты>, за 2018 г. в размере <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 26 августа 2021 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Байрамова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1952/21 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица , Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 (место жительства – <адрес>) в доход бюджета городского округа Самара недоимку по налогу на имущество физического лица за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени за просрочку его уплаты за период с 3.12.2019 г. по 22.12.2019 г. в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может
