Имущество морского порта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в одном порту, так и от конкуренции стивидоров различных морских портов в одном морском бассейне. Реформирование системы управления в морских торговых и специализированных портах направлено на совершенствование системы государственного управления и регулирования в целях: разделения административно-властных и хозяйственных функций; обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту; обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и портовых сооружений; привлечения инвестиций в развитие инфраструктуры портов и развития государственно-частного партнерства в этой сфере; повышения эффективности использования государственного имущества морских портов , не подлежащего приватизации; создания равных условий для осуществления хозяйственной деятельности в морских портах, обеспечения конкурентоспособности и равнодоступности услуг, предоставляемых в морских портах; обеспечения баланса интересов государства, пользователей услуг морского порта и организаций, их оказывающих; создания системы специализированных яхтенных (спортивных) морских портов; предотвращения загрязнения морской среды; обеспечения непрерывности транспортного процесса, осуществляемого совместно владельцами портовой инфраструктуры и перевозчиками смежных видов транспорта. Для достижения этих целей необходимо: повысить эффективность государственного портового контроля за соблюдением международных

безопасностью мореплавания и обеспечением порядка в морских портах (навигационного и других портовых сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации). 3. Министерству транспорта Российской Федерации утвердить в 3-месячный срок учредительные документы администраций морских портов. 4. Принять предложение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации о создании федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее именуется - предприятие "Росморпорт") с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества морских портов , не закрепленного за администрациями морских портов. Министерству имущественных отношений Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации определить состав находящегося в федеральной собственности имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за предприятием "Росморпорт", а также осуществить необходимые юридические действия, связанные с созданием этого предприятия и наделением его имуществом. 5. Министерству транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации утвердить устав предприятия "Росморпорт" и заключить трудовой договор с его руководителем,

по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов. 3. Документация по удалению затонувшего имущества разрабатывается собственником затонувшего имущества на основании распоряжения капитана морского порта об условиях удаления затонувшего имущества или распоряжения капитана морского порта о требовании удалить затонувшее имущество либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или администрацией морских портов в случаях, когда в соответствии со статьей 111 настоящего Кодекса ими обеспечивается удаление затонувшего имущества. 4. Документация по удалению затонувшего имущества до ее согласования капитаном морского порта направляется лицом, обязанным осуществить удаление затонувшего имущества, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Указанный федеральный орган исполнительной власти оценивает документацию на соответствие критериям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления и выдает обязательные для исполнения требования по предотвращению вреда морской среде, если

имущества в срок не позднее чем тридцать дней со дня истечения сроков или установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и незамедлительно направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если удаление затонувшего имущества обеспечивается администрацией морского порта, издание капитаном морского порта требования об удалении затонувшего имущества не требуется. 3. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, удаление затонувшего имущества обеспечивает: 1) администрация морских портов, если затонувшее имущество находится в акватории морского порта и препятствует безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования; 2) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта. 4. В требовании об удалении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации затонувшего имущества указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 110 настоящего Кодекса, с учетом следующих особенностей: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, вместо собственника затонувшего имущества в таком требовании указывается

торговый порт» на сооружение – «железнодорожный подъездной путь №2», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, признав, что указанные в акте приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 29.12.1967 «портовые железнодорожные пути в районе причалов №5-7/2-й путь 49 тупика общей протяженностью 425 п/м» и спорный «железнодорожный подъездной путь №2» не являются тождественными. Установив, что план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 №444 и акт оценки стоимости зданий и сооружений Ванинского морского торгового порта по состоянию на 01.07.1993, не содержат сведений о спорном объекте, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности идентификации объектов, передаваемых обществу в процессе приватизации и вошедших в его уставный капитал, с объектом, на который истец просит признать право собственности. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,

хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», в состав которого вошли причалы № 260, 261 и плавпричалы № 259, 259А, 259Б. Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП» Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», изложен в новой редакции, согласно которой в состав государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт », вошли плавпричалы № 258, 259, 259А, 259Б. Распоряжением Департамента от 03.02.2016 № 287-РД (в редакции распоряжения от 08.02.2016 N 347-РД) плавпричалы № 259, 259А, 259Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ». Плавпричалы NN 260, 261, расположенные по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ» на основании распоряжения Департамента от 06.10.2016 № 560-РП. Согласно распоряжению Департамента от 19.10.2017 №

"Севастопольский морской порт" (г. Севастополь), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь), установил: общество "Вторстальмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным распоряжения от 27.04.2015 № 336-РП в части включения в реестр собственности города Севастополя имущества - причал № 52, расположенного на Северном берегу реки Черная в г. Инкерман; закрепления за ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" на праве хозяйственного ведения вышеуказанного имущества и передачи ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт " во владение и пользование причала № 52, расположенного на Северном берегу реки Черная в г. Инкерман. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 13.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вторстальмет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав

возникновение права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на сооружение – «железнодорожный подъездной путь №26», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, признав, что указанные в акте приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 27.12.1974 «тыловые железнодорожные пути №№22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 протяженностью 2 300 м.» и спорный «железнодорожный подъездной путь №26» не являются тождественными. Установив, что план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 №444 и акт оценки стоимости зданий и сооружений Ванинского морского торгового порта по состоянию на 01.07.1993, не содержат сведений о спорном объекте, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности идентификации объектов, передаваемых обществу в процессе приватизации и вошедших в его уставный капитал, с объектом, на который истец просит признать право собственности. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,

возникновение права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на сооружение – «железнодорожный подъездной путь №20», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, признав, что указанные в акте приемки в эксплуатацию объекта или сооружения от 27.12.1974 «тыловые железнодорожные пути №№22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 протяженностью 2 300 м.» и спорный «железнодорожный подъездной путь №20» не являются тождественными. Установив, что план приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 №444 и акт оценки стоимости зданий и сооружений Ванинского морского торгового порта по состоянию на 01.07.1993, не содержат сведений о спорном объекте, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности идентификации объектов, передаваемых обществу в процессе приватизации и вошедших в его уставный капитал, с объектом, на который истец просит признать право собственности. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,

оставлено без изменения. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что арендуя имущество морского порта «Камыш-Бурун» и земельный участок под ним, обеспечивал хранение размещенного на соответствующей территории ввезенного из Германии нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе Республики Крым, в том числе после обращения его по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N 33-516/2018) в собственности государства. Поскольку функции по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества возложены на Росимущество, однако последнее договор хранения не заключило и

ООО «ПТК «Керчь» сумму неосновательного обогащения в размере 63 799 230,00 руб. за хранение в период с 27.02.2018 по 31.12.2018 (309 дней) обращенного в собственность государства имущества на площадях размещения негабаритных грузов 10 589 кв.м и 10 068 кв.м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 63 799 230,00 руб. за период с 29.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 3 430 609,11 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец, арендуя имущество морского порта «Камыш-Бурун» и земельный участок под ним, обеспечивал хранение размещенного на соответствующей территории ввезенного из Германии нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе Республики Крым, в том числе после обращения его по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу № 33-516/2018) в собственности государства. Поскольку функции по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества возложены на Росимущество, однако последнее договор хранения не заключило и

имеет возможность и право оказывать услуги по хранению, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что между ООО "РогСибАл" (арендодатель) и ООО "Имеретинский Сервис" (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды имущества № 08-03/17-ИС (т. 1 л.д. 112-141), согласно которому арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно прилагаемого к договору перечня: понтонные причальные линии, причалы генеральных грузов, берегоукрепления вертикального типа, а также специальная техника и оборудование в совокупности представляющие имущество морского порта "Имеретинский". В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительных соглашений, срок договора установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2018. В пункте 1.4. договора установлено, что имущество, предоставляемое арендатору, должно использоваться арендатором в собственной хозяйственной деятельности в грузовом районе морского порта Сочи, в том числе при оказании услуг сторонним организациям. По окончании срока действия договора аренды имущества № 08-03/17-ИС от 01.03.2017 между ООО "РогСибАл" (арендодатель) и ООО "Имеретинский Сервис" (арендатор) заключен аналогичный договор аренды

судом установлено следующее. 01.03.2017 между ООО «РогСибАл» (арендодатель), собственником морского порта «Имеретинский» (Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта), и ООО «Имеретинский Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества N 08-03/17-ИС, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно прилагаемого к договору перечня (согласно перечня - понтонные причальные линии, причалы генеральных грузов, берегоукрепления вертикального типа, а также специальная техника и оборудование, в совокупности представляющие имущество морского порта «Имеретинский»). Срок указанного договора установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2018. Цель аренды согласно пункту 1.4. договора состояла в использовании арендатором передаваемого имущества в собственной хозяйственной деятельности в Грузовом районе морского порта Сочи, в том числе при оказании услуг сторонним организациям. По окончании срока действия договора аренды имущества N 08-03/17-ИС от 01.03.2017 между ООО «РогСибАл» и ООО «Имеретинский Сервис» заключен новый договор аренды имущества N 03-01/19-РСА от 01.01.2019 с аналогичным предметом и целью аренды,

унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», предприятие имеет филиалы: №Ялтинский торговый порт» (п. 1.14); предприятие создано с целью: организации и обеспечения безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к ним; организации и осуществления перевозок пассажиров, автотранспорта, грузов морским транспортом, вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности; организации наиболее эффективного использования имущества морских портов Республики Крым, находящегося в полном хозяйственном ведении Предприятия (п. 2.1); Имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Крым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается в его самостоятельном балансе (п. 3.1); Осуществляя право хозяйственного ведения, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом в целях выполнения возложенных на него настоящим Уставом задач (п.3.2); предприятие создано с целью обеспечения функционирования морских портов, организации и обеспечения безопасности мореплавания, организации и осуществления перевозок грузов и пассажиров

между ООО «Глобал трейд компании» и Ru-Vi Trading Group s.r.o. Согласно показаниям свидетель 3, в 2017 г. он был привлечен ФИО3 в качестве учредителя и директора компании Ru-Vi Trading Group s.r.o., каких-либо документов, в том числе договоров и контрактов он не подписывал, на совершение каких-либо действий от лица компании никого не уполномочивал. Иные доказательства принадлежности стальной заготовки обвиняемому ФИО3 отсутствуют. Из совокупности иных представленных доказательств следует, что имущество в виде стальной заготовки весом 1087,6 т., находящееся на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт », было приобретено и доставлено на территорию ООО «РММП» не ФИО3, а компанией Ru-Vi Trading Group s.r.o, действующей по договору с ООО «Глобал трейд компании». Основания считать компанию Ru-Vi Trading Group s.r.o. фиктивным юридическим лицом отсутствуют. Из показаний свидетеля свидетель 3, следует, что учредителем и директором компанию Ru-Vi Trading Group s.r.o. он являлся лишь с августа 2017 г. по октябрь 2018 г., в то время, как сама