осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли отсутствие волеизъявления администрации, состояние передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества и признали недоказанной возможность фактического использования этого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 казенномуучреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению
в решении Устьянского сельского Совета депутатов Абанского района Красноярского края от 09.06.2015 № 4-4 «Об отказе к принятию имущества высвобождаемых военных городков в муниципальную собственность Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края». Учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 федеральному государственному казенномуучреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по
Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-7505/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) к администрации города Канска Красноярского края (Красноярский край, г. Канск) об обязании принять имущество в муниципальную собственность, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенноеучреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (далее – администрация) об обязании принять в муниципальную собственность 92 объекта недвижимого имущества (согласно перечню). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию принять в
общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Кемского муниципального района о взыскании 325 340 руб. 00 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Кемского муниципального района о взыскании 325 340 руб. 00 коп. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Кемского муниципального района. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарант", суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
ущерба в размере 174 378,68 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью АТЕЛЬЕ МОД "ФАНТАЗИЯ" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР», муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании солидарно ущерба в размере 174 378,68 руб. Определением суда 27.10.2016 исковое заявление принято к производству. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» и на имущество муниципального казенного учреждения г. Азова" Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на сумму заявленных ко взысканию денежных средств. Ходатайство заявителя об обеспечении иска мотивировано тем, что у заявителя возникают сомнения в добросовестности ответчиков, которые добровольно во внесудебном порядке отказались урегулировать спор. Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью АТЕЛЬЕ МОД "ФАНТАЗИЯ" об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
РФ уточнил исковые требования, просит взыскание неосновательного обогащения в размере 1 343 098,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 627,73 руб. произвести с Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» города Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск». Ответчик - Финансовый департамент администрации г. Хабаровска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку недофинансирования с его стороны не было, за имущество муниципального казенного учреждения финансовый департамент не отвечает. Считает надлежащим ответчиком по делу - Муниципальное казенное учреждение «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» города Хабаровска. Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» города Хабаровска полагает расчет истца не обоснованным, оспаривает тариф за 2012, 2013 год, непонятно как произведена индексация тарифа, чем он установлен. Суд считает необходимым, судебное разбирательство отложить для предоставления
земельных и имущественных отношений Приморского края Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...> а; далее – ООО «Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>; далее – администрация, ответчик), муниципальному учреждению управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>; далее – управление муниципальным имуществом), муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>; далее – финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 431 965 руб. 60 коп. за период с июня 2013 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 879 руб. 93 коп. за аналогичный период. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен
земельном участке затрудняет приведение указанных площадок в соответствие с действующими нормативами безопасности детских площадок. Полагает, что применение такой меры прокурорского реагирования, как обращение в суд будет адекватно сложившейся ситуации по неисполнению требований закона со стороны должностных лиц МКУ «УГХиС», поскольку судебное решение имеет высшую юридическую силу. В судебное заседание участники процесса не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком МКУ «УГХиС» был представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают, что имущество Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» закреплено за ними на праве оперативного управления. Собственником имущества МКУ «УГХиС» является соответственно муниципальное образование «Морозовское городское поселение». В 2018 году отдельные элементы детского игрового оборудования были переданы в МКУ в оперативное управление и поставлены на баланс, в том числе и находящиеся по адресному ориентиру: <...> (район дома № 74-76). «УГХиС» детскую площадку по адресному ориентиру: <...> (район дома № 74), как объект не строил и не устанавливал.
причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным бухгалтером администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес>, несвоевременно представила налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество муниципального казенного учреждения «Городской спортивный комплекс» за 09 месяцев 2017 <адрес> представления соответствующего налогового расчета был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет же представлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя. Уведомление № (л.д.7-8) о вызове налогоплательщика в налоговый орган для составления и вручения протокола по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, как должностного лица, было направлено для МКУ «Городской спортивный комплекс» и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем
о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным бухгалтером администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес>, несвоевременно представила налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество муниципального казенного учреждения «Городской спортивный комплекс» за 06 месяцев 2017 <адрес> представления соответствующего налогового расчета был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет же представлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя. Уведомление № (л.д.7-8) о вызове налогоплательщика в налоговый орган для составления и вручения протокола по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, как должностного лица, было направлено для МКУ «Городской спортивный комплекс» и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ (л.д. 9-12). Приговором суда установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество муниципального казенного учреждения «Саратовская городская служба спасения», причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 35 806 рублей 93 копейки (л.д. 11 – оборот). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
закона со стороны должностных лиц МКУ «УГХиС», поскольку судебное решение имеет высшую юридическую силу. В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Сбродов В.И. исковые требования поддержал. Настаивал, что несмотря на демонтаж элементов оборудования детской площадки, ее размещение должно проводится в соответствии с нормативно-правовыми актами для обеспечения безопасности детей. Представители ответчика МКУ «УГХиС» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования прокурора не признали. Пояснили и представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что имущество Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» закреплено за ними на праве оперативного управления. Собственником имущества МКУ «УГХиС» является соответственно муниципальное образование «Морозовское городское поселение». В 2018 году отдельные элементы детского игрового оборудования были переданы в МКУ в оперативное управление и поставлены на баланс, в том числе и находящиеся по адресному ориентиру: <...>. «УГХиС» детскую площадку по адресному ориентиру: <...>, как объект не строил и не устанавливал. Полагают, что нормы действующего законодательства не запрещают передачу
