суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А41-36281/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7», товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-1» к МУП «Пушкинский водоканал», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», о признании ничтожными договоров аренды имущества от 30.06.2017 № 1-А-П и № 2-А-П, заключенных между ответчиками, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» возвратить все полученное по сделкам имущество МУП «Пушкинский водоканал» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации спорных сделок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пушкинского муниципального района, Московского областного УФАС России, Прокуратуры МО, КУИ администрации Пушкинского муниципального района,
и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по дулу № А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсревис города Беднодемьяновска» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка
от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-9226/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – МУП «ЖЭК») возбуждено 22.01.2018, а 15.10.2018 оно признано несостоятельным (банкротом). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования (собственника имущества МУП «ЖЭК»), ФИО3, ФИО2, ФИО1 (бывших руководителей МУП «ЖЭК») за неподачу ими заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (бывшего главного бухгалтера) за доведение МУП «ЖЭК» до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление управляющего удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖЭК». В пользу МУП «ЖЭК» взысканы: 9 696 285 рублей 79 копеек с ФИО3, 5
которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Сведений о регистрации спорных контактных сетей электротранспорта в качестве единых недвижимых комплексов в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу № А35-10571/2018 признано недействительным распоряжение от 30.11.2017 № 04/380 в части передачи спорных контактных сетей в хозяйственное ведение МУП «Курскэлектротранс» в качестве недвижимого имущества. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность внести изменения в указанное распоряжение, согласно которым закрепить контактные сети за предприятием как движимое имущество. Доводы кассационной
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушили нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные (допустимые законом) меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № 8140/15/33021-СД и предотвращения выбытия имущества из владения МУП «Коммунальные системы» (должника). На дату (26.05.2016) обращения Общества с заявлением о наложении ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника), судебный пристав-исполнитель уже наложил арест на все имающееся у должника имущество (постановление о наложении ареста на имущество от 10.02.2016, акт описи (ареста) имущества от 10.02.2016); судебный пристав-исполнитель 17.11.2015 и 12.02.2016 вынес постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, в отношении имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы» (должником). Судебный пристав-исполнитель направлял в Управление Росреестра уведомление о наложении ареста на все имущество МУП «Коммунальные системы»
технологическое оборудование) передано от арендодателя МУП «ТСК ГО Дегтярск» к арендатору обществу по акту приема-передачи от 30.11.2022. Общество 20.12.2022 обратилось в администрацию с заявкой о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (исх. № 05А от 19.12.2022). В связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 05.12.2022 о применении обеспечительных мер по делу № А60-53643/2018 в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ТСК ГО Дегтярск» исполнять договор аренды от 16.11.2022 № 1, в том числе передавать имущество МУП «ТСК ГО Дегтярск» арендатору (обществу); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды от 16.11.2022 № 1, администрация письмом от 22.12.2022 № 4871 просила общество в целях рассмотрения вопроса о присвоении статуса обосновать законность владения источниками тепловой энергии. Полагая, что незаконное бездействие администрации, состоящее в уклонении от присвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации, ограничивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по теплоснабжению
неправомерными и не соответствующими Федеральному закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование жалобы указано, что на собрании кредиторов от 12.01.2009 принято решение об обращении в Арбитражный суд от имени предприятия-банкрота о привлечении к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления, в результате незаконных и преднамеренных действий которого, предприятие доведено до банкротства, на собрании кредиторов от 25.06.2009 принято решение обратится в Арбитражный суд Саратовской области с иском заявлением к администрации муниципального образования об оспаривании распоряжения, которым было изъято имущество МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ». Из представленного отчета конкурного управляющего от 31.08.2010 следует, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки недействительной, но данное исковое заявление было возвращено для представления дополнительных документов. Как было установлено, повторно исковое заявление было направлено лишь в сентябре 2010 года, т.е. по истечении почти одного года после его возвращения на доработку. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о подаче заявлений
доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №1КП от 29.11.2002, заключенного между Муниципальным унитарным дорожно-ремонтно-строительным предприятием «Орелгордорремстрой» и Муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-эксплуатационный участок» движимое и недвижимое имущество передано последнему в хозяйственное ведение. 16.03.2007 Администрацией г. Орла принято постановление № 970 «О передаче в муниципальную казну муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ДЭУ». Согласно приложенному к постановлению перечню, передаче подлежало имущество МУП «ДЭУ» остаточной стоимостью 3146432,96 руб. Во исполнение названного постановления 07.04.2005 Управление муниципального имущества г.Орла издало распоряжение №98, и по акту приема-передачи от 01.10.2005 в муниципальную казну города принята часть имущества МУП «ДЭУ» остаточной стоимостью 993122,54 руб. Имущество МУП «ДЭУ» включено в реестр муниципальной казны. Одновременно по договору от 01.10.2005 муниципальное имущество передано МУП «ДЭУ» в безвозмездное пользование, а с 21.12.2005 МУП «ДЭУ» с согласия Управления муниципального имущества г.Орла передало данное имущество МУП «Спецавтобаза по
658 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что в результате действий соответчиков по актам приема-передачи от 04.10.17 и от 01.11.17 безвозмездно изъято муниципальное имущество, на общую сумму 105 126 308, 86 руб., переданное МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения и занятое в производственной деятельности, позволявшее МУП «ТТС» осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, имущество МУП «ТТС», - здание центральной котельной, магистральные соединительные сети, теплотрассы, канализационные сети, ЛЭП, гаражи, отопительное и электротехническое оборудование, транспорт и другое имущество. Фактически было изъято все имущество предприятия за исключением аварийных нежилых помещений и неисправного транспорта и оборудования, включенных в уставной капитал. Анализ функционального назначения имущества, изъятого из хозяйственного ведения и оставленного в пользовании предприятия, свидетельствует о том, что вывод активов предприятия повлек невозможность продолжения деятельности в соответствии с уставными целями и задачами. Определением Арбитражного
копеек. В обоснование иска указывал, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (МУП «ВКХ) до 2016 года осуществляло предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории городского округа город-герой Волгоград. Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ВКХ» учредителем предприятия является Департамент муниципального имущества Волгограда, оперативное руководство деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ». Согласно п.3.7 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью. Вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года приговором Краснооктябрьского районного суда города
Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года МУП «Зилаирский совхоз» признан несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года введено конкурсное производство. Администрация муниципального района ... является конкурсным кредитором МУП «Зилаирский совхоз» на сумму ... рублей. ... года между Муниципальным унитарным предприятием «Зилаирский совхоз» РБ в лице конкурсного управляющего .... (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобретает имущество МУП «Зилаирский совхоз» РБ, всего ... единицы, в том числе и объекты недвижимости. ... года между Муниципальным унитарным предприятием «Зилаирский совхоз» РБ в лице конкурсного управляющего ... и гражданином ФИО2 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 приобрел имущество МУП «Зилаирский совхоз» РБ, всего ... единиц, в том числе и объекты недвижимости. ... года между Муниципальным унитарным предприятием «Зилаирский совхоз» РБ в лице конкурсного управляющего ... и гражданином ФИО3 заключен договор купли
БМР), в лице Комитета, в 2007 году из МУП «Балашовского ЖКХ» не передавалось, акты приема передачи об этом не составлялись, о чем свидетельствуют, по их мнению, показания свидетелей А, Ш, В, П, бухгалтерская документация Комитета, согласно которой это имущество на его балансе не стояло. Считают, что распоряжениями № 60 от 24 апреля 2008 года, № 69 от 12 мая 2008 года, № 110 от 01 декабря 2009 года предписано не передать указанное в них имущество МУП ОМО «ГТС», а закрепить уже имеющееся в наличии у предприятия имущество на праве хозяйственного ведения, в связи с проведенной предприятием инвентаризацией, и изменить действующий договор от 07 октября 1997 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Обращают внимание на то, что, согласно писем, отзывов в суд, ответов администрации БМР, сведений из ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, МУП ОМО «ГТС» с 2007 года по 2011 год осуществляла производственную деятельность и
