порядке ч. ч. 2, 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска к ГБУ «Дирекция Парка 850-летия Москвы». Производство по делу к ГБУ «Дирекция Парка 850-летия Москвы» подлежит прекращению по пункту 4 части 1 ст.150 АПК РФ. ДИГМ исковые требования оспорил, указав, что требования о заключении договора аренды на бесконкурсной основе противоречат действующему законодательству РФ. Представитель первого ответчика поддержал доводы ДИГМ и указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество не передано в оперативное управление . В судебном заседании объявлен перерыв с 19 до 25 января 2012г. (ст. 163 АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил: Между ГБУ «Дирекция парка 850-летия Москвы» (Арендодатель) и ООО «Антей» (Арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01 июля 2008 года, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 5 557,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строения 1-8, сроком на 11 месяцев (л.д.
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладают органы казначейства. Однако поскольку судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение. Поэтому судебным приставом исполнителем 17.02.16г. вынесено постановление по исполнительному производству №12343/14/39023-ИП, отменяющее меры о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим муниципальную казну. 04.08.15г. исполнительное производство №12343/14/39023-ИП было окончено, что подтверждается материалами исполнительного производства представленными на обозрение суда. Таким образом, на момент рассмотрения требований Администрации по существу предмет спора отсутствовал. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый
актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладают органы казначейства. Таким образом, судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом № 229 в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение. С учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-10206/13 по делу № А12-20632/2012, от 27.12.2013 № ВАС-18915/13 по делу № А50-5109/2013, от 25.04.2014 № ВАС-5157/14 по делу № А42-3672/2013. Между тем, как указано выше, для признания оспариваемого постановления недействительным помимо установления его противоречия действующему законодательству суд должен установить и факт нарушения
актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладают органы казначейства. Таким образом, судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение. С учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.11.2014 об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Балтлитстрой» по исполнительному производству №12343/14/39023. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10206/13 по делу N А12-20632/2012, от 27.12.2013 N ВАС-18915/13 по делу N А50-5109/2013, от 25.04.2014 N ВАС-5157/14 по делу N А42-3672/2013. Доводы Администрации относительно нарушения судебным приставом-исполнителем положений части
наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200,0 тысяч рублей. Указанное постановление считают незаконным по следующим основаниям. МБУ ЦДО «№» осуществляет свою деятельность с __ года. При составлении протокола об административном право нарушении, а также рассмотрении материала об административном правонарушении не было учтено, то что в отношении части зданий и сооружений Тополек не является собственником, это имущество не передано в оперативное управление . Все решения по принятию и утверждению бюджета, а также направлению бюджетных денежных средств на конкретные ели (в том числе и на цели приведения муниципальных районных объектов в соответствие с меняющимся противопожарным законодательством) зависят от решений представительного и законодательного органа муниципального образования <адрес> - Совета муниципального образования <адрес>, так как указанные вопросы лежат в его исключительной компетенции ч. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу иммунитета бюджета. Принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Постановления судебного пристава исполнителя от 16.06.2014 года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признать незаконными и отменить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.
