с определением суда от 21.12.2021, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по делу № А73-24748/2019 о признании ООО «МукА» банкротом затронуты права ФИО3 на совместно нажитое имущество в браке с ФИО6, который совместно с должником несет солидарную ответственность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «МукА» (заемщик) 22.08.2016, 07.03.2018, 10.01.2019
доля в уставном капитале ООО «Южный» в размере 25 %, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. Суд отказал в иске, мотивируя тем, что доля участника общества ФИО6 не перешла к наследнице ФИО1, так как не было согласие участника общества ФИО4 на переход доли к наследнице участника общества. Суд кассационной инстанции считает, что суды рассмотрели не заявленные истцом требования, поскольку основанием иска истец указывал на то, что доля принадлежит ФИО1 как совместно нажитое имущество в браке , а не перешла к ФИО1 по наследству. Суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО1 приобретает имущественные права на долю, не обосновал отказ в иске о признании права собственности на долю. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заявленным требованиям, рассмотреть их по существу. Суду
отсутствует. ФИО4 указала, что живет по данному адресу с апреля 2022 года; временно находилась у матери в связи с рождением ребенка. В акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2022 также зафиксировано, что должнику вручено требование о предоставлении документов (копии трудовой книжки, копии документов по месту регистрации, фактического проживания, подтверждающих право собственности 3-х лиц, либо договор аренды жилого помещения, копию паспорт, СНИЛС, ИНН, загранпаспорт, свидетельство о регистрации брака, копия паспорта супруга, документы на совместно-нажитое имущество в браке , а также о предоставлении сведений о том, как будет погашена имеющаяся задолженность по исполнительным производствам) и явке на 19.07.2022 к 10 часам; требование вручено ФИО4, о чем имеется ее подпись. При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к совершению исполнительных действий и отсутствии бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя от 19.02.2022. Как верно отметили суды, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять
В связи с этим, считает, что ФИО7 умышленно не поставил ее в известность о продаже садового домика и земельного участка, тем самым нарушил ее права на совместно нажитое имущество супругов. Просит суд признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019г. между ФИО7 и ФИО4 (по доверенности ФИО5) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, ФИО2 к ФИО7. В последующем истица ФИО2 дополнила и уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019 между ФИО7 и ФИО4 (по доверенности ФИО5) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, ФИО2 к ФИО7. Прекратить
брак. От данного брака у М Л.Н. и ФИО2 совместных детей не было. Из текста искового заявления следует, что <....> года мать истицы умерла, после ее смерти открылось наследство. Истица утверждает, что наследниками первой очереди является она и ответчик по делу. В собственных интересах в период шестимесячного срока принятия наследства истицей подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери. Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истицы включает в себя совместно нажитое имущество в браке между М Л.Н. и ФИО2, а именно: - автомобиль марки «<....> регион; - автомобиль марки «<....> регион; - имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю земельный участок площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....> - жилой дом общей площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....> Собранные для вступления в наследство документы были переданы нотариусу. 11.06.2015 года истицей получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на
Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В., судей Доровских Л.И., Кудинова А.В., при помощнике судьи Завгородней И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении договора поручительства, признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на совместно нажитое имущество в браке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, У С Т А Н О В И Л А: ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указано, что .......... между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен
по адресу: , договор был заключен застройщиком с супругом истца, права на квартиру он при жизни не успел зарегистрировать в установленном законом порядке. Оплата по кредитному договору, оформленному для оплаты за указанную квартиру, производится истцом, истец также несет расходы на оплату коммунальных услуг. Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти супруга ? доли в квартире, а на другую 1/2 доли в квартире признать за ней право собственности, как на совместно нажитое имущество в браке . Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Звезда» против иска не возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ответчики ФИО3, ФИО4 против иска возражают по основаниям, изложенным в возражениях. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с
