являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Между тем, как было указано выше, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается. Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует. Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является
установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота. Это предполагает необходимость исследования обстоятельств получения налогоплательщиком соответствующих доходов от реализации товаров (работ, услуг), их связи с достижением целей лизинга, оценки действительного экономического смысла совершенных операций. Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность , а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения. Такой подход не согласуется с Законом о лизинге (в частности, с положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 15, статьи 18), предусматривающим возможность оказаниях лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов
на нарушение судами правил подведомственности. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности , в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление
ст.144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений. Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует. Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим, экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении
от осуществления или неосуществления лицом предпринимательской деятельности; в данном случае не имеет правового значения, что транспортное средство на момент совершения правонарушения использовалось водителем Общества при выполнении им своих трудовых обязанностей. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области благоустройства территории не может в данном случае расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность . При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,
привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с необходимостью соблюдения режима государственной границы Российской Федерации, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого обществу в вину нарушения не дают основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области защиты Государственной границы Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность . В этой связи, учитывая, что характер совершенного названным юридическим лицом правонарушения не свидетельствует об экономической основе спора, дело по жалобе законного представителя акционерного общества «<данные изъяты>» к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в Корсаковском городском суде. Соответственно определение судьи Корсаковского городского суда от 07 июля 2016 года о возвращении жалобы не может быть признано законным и обоснованным и
из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при разрешении вопроса о подсудности правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений. Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует. Однако, термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность юридического лица, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении
в силе определение суда первой инстанции о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд. Кассатор указывает, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе, в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Однако при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений. Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует. Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении
размере 10000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО11 не согласился с данным постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловал его в суд. Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО12. была возвращена определением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объект данного правонарушения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность . Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. восстановлен срок на подачу жалобы. После вступления данного определения суда в законную силу жалоба индивидуального предпринимателя ФИО13В. была принята к производству. Жалоба обоснована тем, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ФИО14 к административной ответственности. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он находился на больничном, которое в установленном
