г. указанное решение суда изменено, постановлено: взыскать с ФИО2. задолженность по договору займа в размере 4 042 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 933 692 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 40 578 руб. 46 коп., неустойку в размере 500 000 руб. Вступившим в законную силу определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 декабря 2016 г. сумма задолженности по договору займа проиндексирована, с ФИО2, в пользу ФИО4 взыскана индексация денежных сумм за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 553 889 руб. 13 коп. Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 февраля 2012 г. требования судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на земельный участок площадью 3324 кв.м с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под промышленные
об индексации, присужденной указанным вступившим в законную силу решением суда, денежной суммы за период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в размере 42 685 028 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение от 10.11.2020 и апелляционное постановление от 19.03.2021 отменены, требования удовлетворены частично: произведена индексация денежных сумм , присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-13094/2015, за период с 16.12.2015 по 09.04.2018; с Общества в пользу Шахты взыскано 18 389 673 рубля 31 копейка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об индексации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм , взысканных судом за счет казны муниципального образования, с момента вступления в законную силу судебного акта не может быть осуществлена, поскольку процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. При этом судом установлено, что исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока после предъявления исполнительного листа взыскателем. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. По существу
акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежныхсумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного
Тагил Свердловской области от 18.09.2018 по делу № 1720/2018 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 04.06.2018 в размере 897 531 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 175 руб. 31 коп.; 190 216 руб. 67 коп. - определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2010 по делу № 2-1782/2009 в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы индексация денежных сумм , присужденных решением суда от 15.12.2009, за период с 26.01.2010 по 31.10.2010 в размере 187 716 руб. 67 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.; 492 756 руб. 25 коп. - определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2013 по делу № 2-1782/2009 в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009, за период с 01.11.2010 по 30.09.2012 в размере
представлено доказательств, необходимых для пересмотра определения суда от 18.07.2017. Считает, что в данном случае имеет место попытка преодоления положений законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, а также правил, регулирующих срок и порядок обжалования определения суда от 18.07.2017. Приводит доводы о том, что задолженность в размере 714 658,34 руб. не является однородной, а сформирована из денежных сумм, присужденных двумя судебными актами. Требование о применении меры ответственности за нарушение должником обязательства ( индексация денежных сумм ) следует судьбе основного обязательства. Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с доводами кредитора, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что отнесение требований ФИО2 к подлежащим предъявлению в рамках дела о банкротстве обосновано, ввиду необходимости устранения правовой неопределенности, а также в целях исключения возможности нарушения конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи
с 15.02.2016 по 31.01.2023 в размере 75 431 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (с учетом принятого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 об исправлении опечатки), заявление ООО «Деловой Центр СК» удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Деловой Центр СК» 51 562 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами. Произведена индексация денежных сумм , взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу №А72-17337/2015. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Деловой Центр СК» 22 936 руб. 47 коп. – сумма индексации за период с 23.07.2021 по 31.01.2023. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении, по основаниям изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании 14.12.2023 на основании
общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018№ 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 №40-П. Индексация денежных сумм , подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239259, 16 руб., судебные расходы в сумме 4420 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. Всего было взыскано 248 679 руб. 16 коп, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника 248 679, 16 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана индексация денежных сумм , присужденных решениями Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 045, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника 594 045, 26 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником в пользу ФИО1 числится задолженность по выплате в размере 1 415 764 руб. 05 коп, Заочным решением Павловского городского суда от
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 257, 99 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в связи с неисполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 89/2014 г. - Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм , присужденных решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 89/2014 в размере 300 917 руб. 04 коп. - Решением Мирового судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: расходы за фактически поставленный природный газ за период с октября 2015 года по февраль 2016 года включительно в сумме 26 126, 65
включительно. Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи заявления) составит: 4864,75 рублей. При этом в просительной части иска (по п.1.2 иска) ФИО1 просит взыскать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4864,75 рублей (на день подачи заявления), по день вынесения решения суда. Судом установлено, что определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация денежных сумм в размере 97588,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Н.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность – 97588,98 руб.) производились взыскания с должника: ДД.ММ.ГГГГ – 100,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,57 руб., всего на сумму 402,28 руб. (т.2 л.д. 141-158). Согласно ответу и.о.
Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 270 635, 14 руб., Исполнительный лист <номер>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 10448213,38 руб., Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 1550332,10 руб., Исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм , присужденных решением Раменский городской суд Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1774/10 в размере 1201 889,53 руб., Исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм, присужденных решением Раменский городской суд Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-680/10 в размере 1 550 332,1 руб., Исполнительный лист <номер> <номер> от <дата>, выданный органом: Раменский городской суд Московской области, предмет исполнения:
