Индексация морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу № 2-4316/19 Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 5 июня 2019 г. в

г. Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденной суммы компенсации морального вреда по делу № 2-466/2021 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-<...> ГУФСИН России по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, установил: вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России

адрес: <...> участок №4. Проведены первые и повторные торги по реализации жилого помещения, общей площадью 117,5 кв.м., с кадастровым номером 24:11:00101045989, по адресу: <...>. Торги признаны несостоявшимися из - за отсутствия заявок. Данное недвижимое имущество реализовано посредством публичного предложения, цена реализации составила 1 622 222 руб. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.01.2019 удовлетворено заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1506/2012 от 22.11.2012. С ООО «Промстрой плюс» взыскана индексация морального вреда в сумме 18 971,97 руб. и индексацию неустойки в сумме 101 907,76 руб. за период с 27 февраля 2013 по 10 января 2019. На решение подана частная жалоба. Определением Красноярского Краевого суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени не рассмотрено заявление кредитора ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1508/12 и №2-1507/2012 от 22.11.2012, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «Промстрой плюс»

производства продлен до 01.04.2019. ФИО1 в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении требований в сумме 8779,47 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 требование о включении в реестр требований в части индексации заработной платы возвращено заявителю, требование в части индексации морального вреда принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 17.01.2019. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия кредитора, конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела документам. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2, назначенное на 8 апреля 2008 года, откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 5 мая 2008 года и до 27 мая 2008 года. В судебном заседании 27 мая 2008 года установлено, что в обосновании своих требований заявителем представлены определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2002 года о взыскании в пользу ФИО2 60949,22 руб. индексации суммы единовременного пособия и 1747,75 руб. индексации морального вреда , а также решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2002 года о взыскании в пользу ФИО2 10000 руб. пени за просрочку выплаты единовременного пособия за период с 15 марта 2001 года по 10 апреля 2002 года. Поскольку указанные суммы взысканы в пользу заявителя не с должника, а с ОАО «Шахта «Сибирская», город Анжеро-Судженск, Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении настоящего заявления отказывает. Принятие судом решения о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шахтоуправление

в пользу кредитора взыскана сумма индексации в размере 36 080 руб. и судебные расходы в размере 246 руб. (л.д. 14). В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По своей правовой природе сумма индексация соответствует той сумме, на которую она начислена. В рассматриваемом случае судебным актом установлено наличие у должника обязанности по уплате ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 руб. неустойки и 5 000 руб. морального вреда . В связи с чем денежную сумму в размере 36 080 руб. следует квалифицировать как сумму индексации морального вреда в размере 880 руб. и сумму индексации неустойки в размере 35 200 руб. Кроме того вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.07.2013 по делу № 2-1772/2013 с ЖСК «Универсал» в пользу Тишкова И.А.

за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Текущие обязательства – это денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом \ ст.5 ФЗ «О несостоятельности \банкротстве\». Задолженность, взысканная решением суда от 25.12.05г. в пользу ФИО3, образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до 10.06.05г. Также и по компенсации за отпуск, который образовался до 10.06.05г. несмотря на издание приказов после 10.06.05г. Аналогично и по ФИО4- проезд в отпуск за 2004г. и индексация, моральный вред \ решения суда от 28.01.04г., от 24.06.04г.\. Поэтому конкурсным управляющим обоснованно вышеуказанные денежные обязательства установлены к погашению с учетом периода возникновения долга. Дата принятия решения суда по ФИО3 не имеет правового значения, поскольку решением суда определен лишь размер долга, а не возник долг. Правомерно отказано судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности МО «Углегорский район», поскольку согласно ст.16 ФЗ «О несостоятельности \банкротстве \» представитель работников должника имеет право только обжаловать действия конкурсного