иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023, заявление истца удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных средств , с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами трех инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
администрации за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в субсидиарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (далее – предприятие) взыскано 10 924 431 руб. 67 коп. основного долга. На основании указанного судебного акта судом выданы исполнительный лист от 31.08.2009 АС № 000444966 и дубликат исполнительного листа от 07.08.2012 АС № 00464536. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в связи с неисполнением исполнительного листа АС № 000444966 в пользу предприятия взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 17.10.2009 по 05.12.2012 в размере 2 823 965 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист АС № 005948457. Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 в пользу предприятия взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/2007. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на предпринимателя. Ссылаясь на длительное
по 22.07.2013. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществом «РУС» и ответчиком. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 произведена замена взыскателя - общества «РУС» - на его правопреемника - ФИО1 на сумму оставшейся к выплате задолженности - 445 137 рублей 55 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 удовлетворено заявление ФИО2, в порядке части 1 статьи 183 Кодекса, об индексации присужденных денежных средств : с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 34 010 рублей 98 копеек. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 по заявлению ФИО1 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 25.05.2015, в связи с чем с учреждения в пользу заявителя взыскано 34 662 рубля 90 копеек. ФИО1 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 098 рублей 31 копейки судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений о замене стороны, об индексации
следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу № 2-711/2019. Решением от 07.10.2021 по настоящему дела суд не взыскивал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 172 336 руб. 99 коп., а лишь обратил взыскание на предмет ипотеки, денежных требований исковое заявление не содержало, поскольку основывалось на решении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 по делу № 2-711/2019. При таких обстоятельствах, индексация присужденных денежных средств производится тем судом, кто вынес решение о взыскании денежных средств. Индексация в порядке статьи 183 АПК РФ не возможна в отношении судебных актов которыми обращено взыскание на имущество должника. Нарушение норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных средств. Руководствуясь статьями
участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020. 12.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 9 326 655 рублей 15 копеек. Впоследствии, ФИО1 уточнил размер задолженности до суммы 4 300 000 рублей - долг, 1 954 925,97 рублей - индексация присужденных денежных средств , 3 031 596,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 316, 74 копеек - расходы по оплате госпошлины. Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 27.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в сумме 5 013 988 рублей 82 копеек, из которых: 1 954 925 рублей 97 копеек - индексация присужденных денежных сумм,
правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина. Признав требования ФИО1 обоснованными, руководствуясь ст.ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов. При этом, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 866 593 руб. Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных средств за период с 25.11.2020 по 01.08.2021 в размере 176 799 руб. и индексация присужденных денежных средств за период с 02.08.2021 по 31.12.2021 в размере 132 740,07 руб. суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для включения задолженности в реестр, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об индексации (ст.208 ГПК РФ). С указанным выводом, коллегия судей не может согласиться в части требований в размере 179 799 руб. ввиду следующего. В
по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для начисления пени в соответствии с условиями договора. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что индексация присужденных денежных средств по спорам, вытекающим из договора поставки не предусмотрена. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123,
2010 года в сумме 238 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 699,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года произведено правопреемство ответчика ФИО13 на его наследников ФИО2 и ФИО3 Определением Мытищинского городского суда от 25 декабря 2018 года произведена индексация присужденных денежных средств , с ответчиков в равных долях взыскана индексация в сумме 3 891 788 рублей Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2014 года по 21 февраля 2018 года в размере 2 762 639 руб. 05 коп. Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не возвращены. Представитель истца по доверенности
ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2005 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 98 049,23 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но обязательства должником исполнены частично в сумме 13 700,00 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных средств в сумме 106 128,20 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2010 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2002 года по 09.02.2010 года по решению суда и проценты по индексации. Должник ФИО3 изменила фамилию на ФИО2 Со ссылкой на ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 144 125,87 рублей.
Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о привлечении к субсидиарной ответственности, установил: Лымарь Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2010г. с ФГУ «1801 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» МО РФ (войсковая часть 49433) в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2011г. произведена индексация присужденных денежных средств , постановлено: взыскать с Федерального государственного учреждения «1801 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны РФ (восковая часть № 49443) в пользу Лымарь Е.А. присужденную сумму с учетом индексации <данные изъяты> руб. 27 октября 2011г. истцу выдан исполнительный лист. 20 июня 2010г. отделение по городу Чайковский УФК по Пермской области сообщило о закрытии 19 февраля 2010г. лицевого счета «1801 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны РФ (восковая часть № 49443) в связи
ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены. Считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана индексация присужденных денежных средств в размере <данные изъяты>; на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана индексация
