Индексация присужденных денежных сумм производится судом рассмотревшим дело - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2020 года исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации 10 ноября 2020 года и исполнен 28 января 2021 года. При таких данных имелись основания для применения индексации присужденной суммы по настоящему делу. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ в КАС РФ введена статья 189% регулирующая порядок индексации присужденных денежных сумм. Согласно части 1 этой статьи по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда . С учетом изложенного судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального и материального права, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм. Руководствуясь статьями 327'-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в

с тем в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, которым положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Поскольку исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных

дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм. Задолженность должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве не взыскивалась арбитражным судом, решение по этому вопросу принято судом общей юрисдикции. Закон о банкротстве не предусматривает возможность и порядок индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов. В рассматриваемых отношениях кредитор имеет способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание с конкурсного управляющего убытков в порядке статей 60, 20.4 Закона о банкротстве; взыскание с должника убытков

банкротстве. Довод апелляционной жалобы о том, что с даты введения наблюдения любые требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, ввиду чего требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям. По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело об их взыскании. Таким образом, индексация присужденных судом сумм в силу статьи 183 АПК РФ производится арбитражным судом в рамках рассмотренного им дела. При включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексация долга, взысканного арбитражным судом, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена. Приведенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-110200/2017). Относительно довода об отсутствии обратной силы изменений, внесенных в статью 183 АПК РФ,

России» на ФИО3 ФИО3, проиндексировав в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/2017, обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 1 064 826,15 руб. обоснованным, которое также просил признать обеспеченным залогом имущества должника. Вместе с тем исходя из смысла статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о их взыскании. Таким образом, как правильно указали суды, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом. При включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексации долга, взысканного судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено. С учетом названного суды правомерно исходили из отсутствия законных оснований для

дела, судом принимались меры к установлению действительного адреса регистрации должника по месту жительства (л.д.117), и именно по этому адресу он впоследствии извещался судом о месте и времени рассмотрения заявления взыскателя (л.д.118). О нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения заявления об индексации факт смены должником места жительства также не свидетельствует, поскольку заочное решение суда от 07.05.2018 года было вынесено с соблюдением правил подсудности, а по прямому указанию части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело . Вопреки доводам жалобы, рассмотрение Ленинским районным судом города Ярославля 06.12.2022 года дела по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредиту и вступление данного решения в законную силу не свидетельствует о невозможности параллельного осуществления индексации ранее взысканных денежных сумм. Как указано выше, индексация взысканной суммы не является мерой договорной или внедоговорной гражданско-правовой ответственности, имеет иную правовую природу; такое требование не тождественно требованию о взыскании предусмотренных договором

нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения. При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами статьей 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело , по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. На момент разрешения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 затрат на обучение, который им не исполнялся. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению частично расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере