ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-22090 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу № А79-5588/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом сумм в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании задолженности и неустойки, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексацияприсужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско?правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35?П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их
получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексацияприсужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности. В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П
40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Во исполнение названного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденныхсудом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или
в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Ссылка общества «Россети Урала» на исполнение решения суда в разумный срок по факту вступления его в законную силу также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом индексация присужденных судом сумм , выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен
неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Ссылка ОАО «МРСК Урала» на исполнение решения суда в разумный срок по факту вступления его в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 183 АПК РФ. Между тем, индексация присужденных судом сумм , выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен
защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм , выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Вместе с тем на момент рассмотрения заявления, судебное решение от 14.05.2018 по настоящему делу, об индексации присужденных сумм по которому просит истец, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца. Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом, не повлекло принятия неправильного судебного
должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Индексация присужденных судом сумм , выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда. Индекс потребительских цен, согласно официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 30.12.2014 № 724, является базовой инфляцией, которая публикуется в
явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО5 в судебном заседании просил индексацию денежных сумм не производить, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, кроме выплат заявителям он также производит выплаты их невестке и ее несовершеннолетнему ребенку. При этом сам имеет двух малолетних детей. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО5 взыскана в пользу ФИО2 индексация присужденных судом сумм в размере ***, в пользу ФИО3 - индексация присужденных судом сумм в размере ***, в пользу ФИО4 - индексация присужденных судом сумм в размере *** В частной жалобе ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят определение суда изменить и вынести новое об удовлетворении их заявлений в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы
исполнялось в период с 11 июня 2013 года по 31 марта 2016 года в отсутствие уважительных причин. Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Поскольку индексация присужденных судом сумм , производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет истца верным, обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ФИО1 денежные средства в счет индексации. Представленных должником копии платежных документов не опровергают правильность выводов суда. Суд также верно принял во внимание правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, согласно которой индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью
гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части требований. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерными. Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения и производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был
суда суммы вследствие инфляции и роста цен. Расчет индексации, произведенный заявителем, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, который должником не опровергнут. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с БЕЮ в пользу ООО «Сибирские моторы» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87300,90 руб. Удовлетворяя заявленные требования, судья исходил из того, что индексация присужденных судом сумм , выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Судья апелляционной инстанции с выводом судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
