спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных
материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ее исключена из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка; обязать ответчика признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. на рабочем месте на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате и по выплате премии за первый, второй кварталы 2019 г.; обязать ответчика привести размер должностного оклада Пашковой Г.Н. в соответствие с должностным окладом других работников по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -1 000 000 руб. Представитель ответчика Сбербанка России в суде исковые требования не признал. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по
немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации
суда КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании процентов и пени по вышеуказанным договорам займа. Камышинским городским судом Волгоградской области были вынесены судебные решения: № 2-224/2011 от 22.12.2010 на сумму 222 567 руб. 56 коп.; № 1308/2015 от 21.07.2015 на сумму 302 066 руб. 67 коп.; № 2-2008/2016 от 19.09.2016 на сумму 500 281 руб. 09 коп. Кроме того, определением Камышинского городского суда Волгоградской области № 2-153/2011 от 28.01.2014 была взыскана индексация решения Камышинского городского суда Волгоградской от 16.12.2010 года № 2-153/2011 в размере 197 299 руб. Таким образом, непогашенная задолженность ФИО1 перед КПК «Доверие» составляет 1 214 092 руб. 69 коп., в том числе: государственная пошлина в размере 7 438 руб. 67 коп., проценты 813 302 руб. 91 коп., пени 196 052 руб. 15 коп., индексация 197 298 руб. 96 коп. В судебном заседании финансовый управляющий просила отложить судебное заседание для проверки обоснованности задолженности по решению
суда г. Казани от 09.12.2019 по делу № 2-355/2018 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Исполнительный лист ФС № 031980104 передан судебным приставам на исполнение, что подтверждается заявлением от 24.01.2020. Возбуждено исполнительное производство 230172/20/16003-ИП от 10.02.2020. На 22.09.2020 задолженность составила 9832,94 руб., что подтверждается информацией с сайта ФССП. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-1715/2014 с должника в пользу кредитора взыскана индексация решения суда 158 105,87 руб. и судебные расходы на представителя 5000 руб., всего на общую сумму 163 105,87 руб. Исполнительный лист ФС №017332084 передан судебным приставам на исполнение, что подтверждается заявлением от 29.12.2016, возбуждено исполнительное производство 2208/17/16003-ИП от 11.01.2017. На 22.09.2020 задолженность составляет 147 056,07 руб., что подтверждается информацией с сайта ФССП. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.12.2015 по делу № 2-10737/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2016,
образовавшуюся у ОАО «Печорпроект» задолженность перед кредитором в сумме 529244 руб. 39 коп., в том числе 283823 руб. 01 коп. – по заработной плате (август, декабрь 2009 года, февраль, март, июнь 2010 года); 110400 руб. – по заработной плате за период временного простоя (сентябрь, октябрь 2010 года); 5500 руб. – моральный вред; 45604 руб. – по выходному пособию, 80348 руб.15 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; 3569 руб. 23 коп. – индексация (решения Интинского городского суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу № 2-5175/10, от 29.12.2010 по делу № 2-6460/2010, от 29.12.2010 № 2-6461/2010, от 26.06.2013 по делу № 2-1770/2013, л.д. 4-7 том 1). 10.04.2014 данное обращение получено конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 97 том 1). Отсутствие ответа конкурсного управляющего на обращение кредитора явилось, в том числе основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Помимо этого, жалоба ФИО2 мотивирована неправомерными действиями ФИО1, выраженными в нарушении порядка
суда КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании процентов и пени по вышеуказанным договорам займа. Камышинским городским судом Волгоградской области были вынесены судебные решения: № 2-224/2011 от 22.12.2010 на сумму 222 567 руб. 56 коп.; № 1308/2015 от 21.07.2015 на сумму 302 066 руб. 67 коп.; № 2-2008/2016 от 19.09.2016 на сумму 500 281 руб. 09 коп. Кроме того, определением Камышинского городского суда Волгоградской области № 2-153/2011 от 28.01.2014 была взыскана индексация решения Камышинского городского суда Волгоградской от 16.12.2010 года № 2-153/2011 в размере 197 299 руб. Таким образом, непогашенная задолженность ФИО1 перед КПК «Доверие» составляет 1 214 092 руб. 69 коп., в том числе: государственная пошлина 7 438 руб. 67 коп., проценты 813 302 руб. 91 коп., пени 196 052 руб. 15 коп., индексация 197 298 руб. 96 коп. В подтверждение заявленных требований Банком суду представлен расчет задолженности, кредитные договоры, приложения к нему, решение, выписки по
Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала. Ответчик на судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Во-первых, по обязательствам, которые прекращены судом путем вынесения решения, предусмотрен иной порядок защиты прав истцов (взыскателей) – индексация решения суда по ст. 208 ГПК РФ, предъявление иска по ст. 395 ГК РФ законом в данной ситуации по взысканным судом денежным суммам не предусмотрено, т.к. есть решение, на которое в иске сослались истцы, которым предварительный договор мены признан несоответствующим закону, суд обязал возвратить ФИО4 руб., возбуждено исполнительное производство. Во-вторых, удовлетворение иска по данным заявленным основаниям позволит истцам также подать заявление об индексации по ст. 208 ГПК РФ, что будет являться двойной ответственностью по одному
от 21 мая 2014 года денежной суммы, в котором просила взыскать с ФИО2 122 635 рублей, ссылаясь на то, что названное судебное постановление окончательно было исполнено 10 февраля 2016 года, когда присужденная ей сумма в размере 244 333 рубля 20 копеек ответчиком была выплачена полностью. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года, в редакции определения от 09 апреля 2019 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично; в ее пользу с ФИО2 взыскана индексация решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016 рублей 88 копеек. Этим же определением производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено. На указанный судебный акт от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. В соответствии
