экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на стороне ответчика отсутствует задолженность ввиду оплаты им оказанных истцом услуг по цене, согласованной сторонами в спорном договоре. Поскольку сторонами не согласовано условие об индексации стоимости услуги в одностороннем порядке, суды отказали в удовлетворении иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 3. Приложением № 3 к договору согласован перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) на 2015 год в размере 14 руб. 62 коп. После 2015 года решение собственников помещений МКД по установлению тарифа не принималось, в связи с чем Обществом применены следующие тарифы: - в 2018 году в сумме 19 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением № 5 постановления администрации города Омска от 29.11.2017 № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения», в котором приводится стоимость каждой услуги , входящей в тариф, при
и порядка ее формирования, предусмотренного п. 128 Основ ценообразования. Ответчик в отзывах отклонил доводы заявителя, пояснил, что из п. 128 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в силу действующего законодательства в расчете размера индексации стоимости услуг по передаче тепловой энергии действительно участвует показатель предельного уровня цен на тепловую энергию (мощность). Однако, зависимость от изменения предельного уровня цен на тепловую энергию (мощность) не является линейной, как утверждает истец; из таблицы расчета, представленной ответчиком, следует, что индексация стоимости услуг по передаче тепловой энергии для Предприятия составит не 153,3 %, а только 113,85%. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 09.08.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Ответчик выразил несогласие с ходатайством истца об отказе от иска, указал, что работа по согласованию условий договора до настоящего времени ведется в рамках первоначально направленной истцом оферты, отказ оферента от условий, им же первоначально предложенных,
оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товара (работ, услуг). Кроме того, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС не лишает покупателя возможности предъявления суммы НДС, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету. Также заявитель отмечает, что при заключении договора стороны установили порядок формирования стоимости оказываемых услуг при пролонгации договора на будущие периоды. Исходя из буквального толкования пункта 3.5 Договора следует, что индексация стоимости услуг производится в безусловном порядке на величину индекса роста цен, утвержденного Министерством экономического развития РФ, не требуя на то дополнительного согласия сторон. Таким образом, истец, предъявляя ответчику к оплате в 2019 году стоимость услуги, проиндексированную на величину индекса роста цен, ни в коем случае не менял в одностороннем порядке условия заключенного договора, а наоборот руководствовался его условиями. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводом истца, изложенным в дополнительных пояснениях
квитанции за февраль 2016 года Общество выставило собственникам указанного многоквартирного дома плату за содержание общего имущества в размере 16,28 руб. за 1 кв. м. При этом решение об увеличении ежемесячной платы за содержание общего имущества до 16,28 руб. общим собранием собственников не принималось. Общество полагает, что при повышении платы не выходило за пределы предоставленных ему полномочий и фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на условиях договора (пункт 3.3). Согласно пункту 3.3 договора индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения в расчетный период. Расчетный период определяется как один год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания собственников, либо с начала календарного года. Вместе с тем, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются
просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что тариф для собственников помещений многоквартирного дома №6В по адресу <...> был увеличен не произвольно, а пропорционально увеличенному объему оказываемых услуг, что предусмотрено п. 3.1.3 договора управления от 16.06.2015. Увеличенный тариф меньше утвержденного договором управления от 16.06.2015. Податель жалобы отмечает, что индексация стоимости услуг пропорционально величине соотношения нового размера платы к предшествующему, была произведена во исполнение условий договора и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома №11В по адресу <...> а также в связи с принятием Челябинской городской думой решений №32/37 от 26.06.2012, №8/15 от 29.04.2015, №19/13 от 29.03.2016. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Арбитражный суд
договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора. Договором управления домом, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту устанавливается сроком на один год и изменяется в соответствии с условиями настоящего Договора (п.3.2). Согласно п.3.3 договора, индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой Постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения за расчетный период. Расчетный период определяется как 1 год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания, либо с начала календарного года. Индекс изменения стоимости определяется как отношение величины прожиточного минимума, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия на конец расчетного периода,
а также утверждения или изменения перечня указанных работ. В силу п. (.....). договора в случае, если собственники на общем собрании не приняли решения об изменении размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также об утверждении или изменении перечня и состава работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, управляющая организация вправе определить такой перечень с учетом изменения размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт путем индексации. Индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения за расчетный период. Расчетный период определяется как 1 год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания, либо с начала календарного года. Индекс изменения стоимости определяется как отношение величины прожиточного минимума, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия на конец расчетного периода,
ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу ФИО3 суд сослался на договор поручения (л. д. 25 – 26) с квитанциями в получении денежных средств (л. д. 27 – 32), взыскав в пользу ФИО3 2 502 834 рублей 01 коп., исходя из того, что за 2013 год ФИО3 было выплачено адвокату Савиной И.В. 395 000 рублей, за 2014 года – 1 315 000 рублей и в 2017 года – 15 000 рублей, при этом индексация стоимости услуг адвоката составила 777 834 рубля 01 коп.. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной заявителя в суде апелляционной инстанции, следственные действия при участии ФИО5 и адвоката Савиной И.В., имели место в период с марта по декабрь 2013 года и в январе 2014 года. Таким образом, суд первой инстанции принял решение без учета сложности уголовного дела, объема выполненной работы адвокатом Савиной И.В., не проверил соответствует ли установленная в договоре
