Индексация сумм по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда , отсутствует. Между тем, как следует из материалов дела и решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г., договор между ООО

произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда , отсутствует. Между тем, как следует из материалов дела, договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 20 декабря 2008 г., т.е. задолго до того,

негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,

период с 25.01.2023 г. по 24.07.2023 г. на сумму 37 332, 47 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника – ООО «ЛЕНСТРОЙ № 1». Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ с заявлением не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности (судебные акты, подтверждающие индексацию суммы по решению суда ). При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Заявление оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 12 октября 2023 года (включительно). В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» об индексации денежной суммы, за период с 26.10.2016 по 09.02.2017 в размере 321руб.41коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы по отправке заявления об индексации ответчику в размере 800руб., почтовые расходы по отправке заявления об индексации в суд в размере 800 руб. В соответствии со ст. 183 АПК РФ заявление об индексации сумм по решению суда рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст. 183, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 09 октября 2023 года в 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. № 409 (судья Е.Р. Яфаева). Лицам, участвующим в

расходы. В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника на сумму 7 040 672,57 руб., заявитель ссылается на Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2015 по делу №2-4234/2015. Поскольку со стороны должника длительное время обязанность по погашению задолженности не исполнялась, заявитель обратился с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судебной актом. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017 по делу №2-4234/2015 заявление ФИО1, с должника в пользу заявителя взыскана индексация суммы по решению суда от 10.03.2025 в размере 1 009 551,78 руб. Таким образом, общий размер требований, изначально заявленный со стороны ФИО1 составил - 8 050 224,35 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы по делу по иску ФИО1 к обществу и ООО «РиэлтСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое, которым с общества в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм по решению суда в размере 50 648 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о расчетном счете и банковских реквизитах общества, в отношении которого судом снят арест, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань», ООО «Риэлт Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнение обязательств

июля 2013 года. Определением суда от 07 июля 2016 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года, на ФИО3 08 сентября 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года. Определением суда от 12 октября 2017 года с ФИО14 в пользу ФИО3 в взыскана индексация сумм по решению суда от 25 июля 2013 года в размере 67088 рублей 01 копейка. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 12 октября 2017 года, предъявлен взыскателем к исполнению 07 ноября 2017 года. Согласно сообщению Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 16 сентября 2013 года по 23 октября 2016 года с ФИО13 в пользу ФИО22 взыскана сумма долга в размере 12977 рублей 03 копейки. За период с 24 октября 2016 года

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 130 000 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 311 руб. Определением Рассказовского районного суда от 23 ноября 2010 г. произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению суда от 27 октября 2009 г., и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма индексации в размере 8 927,11 руб. Определением Рассказовского районного суда от 10 мая 2011 г. произведена индексация сумм по решению суда от 27 октября 2009 г., суд определил считать подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 180 302,11 руб. Определением Рассказовского районного суда от 7 декабря 2012 г. произведена индексация сумм по решению суда от 27 октября 2009 г., суд определил считать подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 193 644,46 руб. 27 июля 2018 г. ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об индексации

<дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично. Заменена сторона взыскателя с ФИО4 на ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы индексация в размере 115 814,08 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит определение Кизилюртовского городского суда РД отменить. В обоснование жалобы указано, что у заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм. Индексация сумм по решению суда с применением коэффициента роста потребительских цен для юридического лица не предусмотрена, а рассматривается в совокупности с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, требования истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 ГПК РФ не может применяться к данным правоотношениям. Правоотношения между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности