исключает право истца на индексацию. При этом индексация не является мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244ОП и от 06.10.2008 № 738ОО, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18КГ19147). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца, с чем согласился суд округа. Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35П, которым часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм , с необходимостью признаваемого судебной практикой в
«середине» месяца). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета индексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель указывает на неправильное применение судами части 1 статьи 183 АПК РФ, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке указанной статьи, а единственным основанием для индексации взысканныхсумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9). Заявитель полагает, что расчет индексации, произведенный судом апелляционной инстанции без учета индексов за месяц принятия решения (29 дней декабря 2020 года) и месяц погашения долга (23 дня марта 2022 года) является неверным. При этом заявитель ссылается на то, что регистрация цен для расчета индексов
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что индексация присужденных судом и общей юрисдикции сумм производится судом той же юрисдикции. Довод ФИО1 о возврате его заявления в суд общей юрисдикции об индексации взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд. В отсутствие на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением судебного акта суда общей юрисдикции об индексации присужденных сумм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 С учетом изложенного, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексациявзысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых
в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он вправе установить – с учетом специфики арбитражного судопроизводства – и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Такой порядок, отличающийся от порядка, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отличие данной нормы от статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что индексация взысканных сумм производится в случаях, когда в законе или договоре содержится прямое указание на компенсацию в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае договор, содержащий указанное условие, отсутствует, а Закон о банкротстве такое условие не содержит. Нельзя признать обоснованным и довод о неправомерном неприменении арбитражным судом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование конкурсного управляющего заявлено об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не об
«Лукойл-Энергосети» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 по делу №А06-10746/2017 правоотношении. Произведена индексация денежной суммы, присужденной в пользу ООО «Лукойл-Энергосети»: с МУП «Лиманские водопроводы» в пользу ООО «Лукойл-Энергосети» взыскано 421 953,08 руб. суммы индексации. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части суммы индексации в размере 421 953,08 руб. Заявитель жалобы считает, что индексация взысканных сумм по ст.183 АПК РФ возможна только в период принудительного исполнения судебного акта. Поскольку 17.01.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, период принудительного исполнения судебного акта окончен, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, а следовательно, о невозможности применения индексации взысканных сумм. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку он оплатил истцу неустойку, начисленную с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовые потери истца, связанные с инфляционными
уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации). При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В
с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору цессии, ссылаясь на то, что 23.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого истцом передано, а ответчиком принято право требования взысканных решением от 02.11.2010г и определением от 07.04.2011г. Егорлыкского районного суда Ростовской области с РАА в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 819 000 рублей задолженности по договору займа, 273 451,10 рублей проценты за пользование займом, 85 988,31 руб. индексация взысканных сумм , 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Уступка права требования в части, соответствующей сумме 819 000 рублей, произведена в связи с частичным погашением РАА задолженности по договору займа в сумме 681 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора цессии в результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательства по возмещению остатка суммы долга по договору займа в размере 819 000 рублей, 273 451,10 рублей- процентов за пользование займом, 85 988,31-
с ФИО2 в его пользу взыскана сумма рублей копейки, из которых рублей сумма основного долга, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей копейки- госпошлину, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО2 в его пользу взыскано рубля, из них рублей копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рубля копеек - сумма индексация взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, рублей- госпошлина. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскано рублей, в том числе рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей – индексация взысканных сумм. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено рублей. Указал, что в связи с тем, что ФИО2 без законных оснований удерживает
суд с иском к Скрябину С.С. об обращении взыскания на земельный участок по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по делу № (иск Назаровой Л.И. к Скрябину С.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения) вынесено решение о взыскании со Скрябина С.С. в пользу Назаровой Л.И. суммы долга в размере 183000 руб. 19.06.2013г. со Скрябина С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 24.06.2016г. Определением Бердского городского суда со Скрябина С.С. взыскана индексация взысканных сумм в размере 63458,26 руб., в связи с длительным неисполнением решения суда. Решение Бердского городского суда от 27.06.2012. не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине отсутствия имущества, при реализации которого судебные приставы-исполнители могут взыскать сумму долга. Судебными приставами-исполнителями реализовано имущество ответчика на сумму 13520 руб., списано со счета 223,98 руб. Судебными приставами-исполнителями установлено, что Скрябин С.С. нигде не работает, из имущества, зарегистрированного на должнике, в личной собственности имеется
марта 2017 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года, которым с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата за февраль <Дата обезличена> руб., недополученные отпускные ... руб., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., индексация взысканных сумм по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ; ФИО1 в иске к МБОУ «Лицей № 1 г. Инты» о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности за период ... г., пособия по беременности и родам, взыскании судебных расходов в остальной части отказано; с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» взыскана государственная пошлина в
