заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Апелляционный суд, установив, что деятельность филиала центра в г. Ставрополе прекращена с 04.06.2012, а руководитель филиала уволен на основании приказа от 04.06.2012 №73-К, пришел к выводу о том, что заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом. Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом заключения центра в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91), и указав, что на основании этих значений общество и произвело расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод министерства о недопустимости принятия заключений филиала центра в
что оснований для передачи жалобы общества «Борей» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.11.2013 № 21331-СД/10 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2013 года», установив, что общество «Альянс-Профи» без внесения платы использовало принадлежащее истцу имущество в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности требований общества «Борей» в части взыскания с ответчика 264 075 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды спорного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, которое является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Доводы кассационной жалобы
допущенные Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) при установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО «Верхнебалкарская МГЭС». Оспариваемым решением антимонопольного органа требования общества, указанные в заявлении о рассмотрении разногласий, удовлетворены частично, министерству поручено пересмотреть плату за технологическое присоединение, установленную приказом от 12.09.2019 № 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в
суда, не превышающем 4 400 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использование, в том числе перепечатку показателей, опубликованных в издании под наименованием «Показатели изменения стоимости строительства. Март 2013 года» от 25.03.2013 № 03, а именно: средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции, расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС, усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве (с расшифровками индексов), индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 года, коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Министерства регионального развития Российской Федерации. После выполнения работ в 2011 году общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-837/2013 с министерства в пользу общества взыскана задолженность за выполненные в 3 и 4 кварталах 2011 года работы по контракту от 30.06.2005 № 19/1 в размере 45 598 722 рублей 41 копейки. Исковые требования удовлетворены, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатывались по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги и согласованны сторонами в пункте 2.1 контракта. Дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 18, с учетом соглашения от 23.11.2012 № 19, стороны установили лимит финансирования на 2012 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту. В 2012 году выполненные обществом работы в рамках контракта приняты заказчиком в полном объеме. Общая стоимость
Пермского края о необходимости включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС. Коэффициент пересчета с уровня цен января 2000 г. на 1 квартал 2012 года относительно индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, применительно к административным зданиям, применен правильно. Рекомендуемые к применению в I квартале 2012 г. индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования сообщены в Письме Минрегиона России от 28.02.2012 N 4122-ИП/08. Исходя из функционального назначения спорного объекта, состава помещений, в него входящих (склады, торговые площади, кабинеты, вспомогательные помещения), оценщик подобрал
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве является полномочием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В рамках реализации данных полномочий письмом Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года» доведены прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2019 года, в том числе прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ. В соответствии с принадлежностью объекта капитального ремонта учреждения к классификатору объектов строительства, указанных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2019 №12661-ДВ/09, следовало применить прогнозный индекс изменения стоимости на 2 квартал 2019 года - 6,95 (прочие объекты). Вместе с тем, учреждением локальный сметный расчет, заложенный в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составлен по федеральным единичным расценкам (ФЕР) в редакции базы сметных нормативов 2017 года с применением
коэффициент 1,033, на текущие цены (изменение цен в строительстве с 01.01.2017 года на 01.01.2019 года, уровень цен в Московской области к уровню цен в Хабаровском крае на тот же период времени) – коэффициент 1,090. Для расчета поправок и корректировок оценщик использовал Сборник КО-ИНВЕСТ «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2017 года для условий строительства в Московской области», письма Минстроя России № 1408-ЛС/09 от 22.01.2019 года «Прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 1 квартал 2019 года (Хабаровский край)» и № 7581-ДВ/09 от 05.03.2019 года «Прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 1 квартал 2019 года (Московская область)». Определяя величину прибыли предпринимателя для составных частей здания Литер И, И3, И4, И5, И7, Литер И1 и Литер
Описание процесса оценки в части применения затратного подхода, метода укрупненных показателей стоимости строительства (сравнительной единицы), ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, данные справочника УПВС № 26, том I, отдел II, таблица 167 (б), справочника КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве» № 101, октябрь 2017 года, приложения № 1 к постановлению Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 - Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по отраслям народного хозяйства, отраслям промышленности и направлениям в составе отраслей в отчете приведены. Отказ от использования доходного и сравнительного подходов оценщиком мотивирован. В рамках затратного подхода оценщик рассчитал сумму затрат на строительство объекта оценки с учетом прибыли предпринимателя, из которой исключил величину накопленного износа здания, определив таким образом его рыночную стоимость на дату оценки. Не соглашаясь с выводами оценщика, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представило возражения, мотивированные тем,
