наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, факта совершения им особо тяжкого преступления в период его условного осуждения по предыдущему приговору, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, включая те, которые предусмотрены ст.62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено при изменении квалификации преступления обязательного снижения наказания в пропорциональных размерах; решением суда надзорной инстанции положение осужденного не ухудшено, а улучшено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом требования уголовного закона об индивидуализации наказания , в том числе ст.ст.6,10,60 УК РФ нарушены не были, а назначенное наказание является справедливым. Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется, поскольку выводы о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении обоснованы достаточной совокупностью исследованных в суде надлежащих доказательств, они мотивированы и соответствуют закону. Руководствуясь ст.ст.407,408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Лысьвенского городского суда от 19 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды посчитали возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза, отказав учреждению в удовлетворении остальной части требований. Судами в качестве смягчающих во внимание приняты все приведенные учреждением обстоятельства, которые могли быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Судами учтены принципы соразмерности и индивидуализации наказания , незначительный период просрочки в перечислении сумм налога на доходы физических лиц, факт того, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и то, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово-хозяйственную деятельность, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств. Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа судами не усмотрено. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе связанные с наличием, по его
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения судами положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса не имеется. Доводы предпринимателя о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, об отсутствии индивидуализации наказания , были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Тот факт, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного
Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции. ГУП «Управление развития систем водоснабжения», заявляя применительно к обстоятельствам настоящего дела о необходимости снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, по существу, возражает против размера, на который может быть осуществлено снижение исполнительского сбора в целях индивидуализации наказания . Установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на одну четверть, федеральный законодатель выразил свою волю относительно пределов такого снижение. Несогласие с законом, иной взгляд на вопрос, вызвавший спор по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд
правонарушение было допущено впервые (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания , соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечении управляющего к административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивировано. Таким образом, применение к ФИО3 В-О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обусловлено материалами дела, а также отсутствуют обстоя_тельства, отягчающие его ответственность. Кроме того, нет данных о наступлении тяжких последствий от совершенного правонарушения, тогда как исходя из общих правил назначения административного наказания, обязательными являются законность и индивидуализация наказания . Принимая во внимание, что постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.04.2010г. не содержит убедительных оснований применения дополнительного наказания, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО3.В-О. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного суда РСО-Алания р е ш и л : жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2010года по делу об
29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивировано. Таким образом, применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обусловлено материалами дела, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 Кроме того, нет данных о наступлении тяжких последствий от совершенного правонарушения. Исходя из общих правил назначения административного наказания, обязательными являются законность и индивидуализация наказания . Принимая во внимание, что постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. не содержит убедительных оснований применения дополнительного наказания, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивировано. Таким образом, применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обусловлено материалами дела, а также отсутствуют обстоя_тельства, отягчающие ответственность ФИО2 Кроме того, нет данных о наступлении тяжких последствий от совершенного правонарушения, тогда как исходя из общих правил назначения административного наказания, обязательными являются законность и индивидуализация наказания . Принимая во внимание, что постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.04.2010г. не содержит убедительных оснований применения дополнительного наказания, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного суда РСО-Алания р е ш и л : жалобу защитника ФИО2 Караевой Б.И. удовлетворить частично. Постановление судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.04.2010г. по делу об
