сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В постановлении
правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
Российской Федерации (далее – ГК РФ), фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана. В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Разрешение ФСИН России на использование своего фрагмента наименования как органа государственной власти, выполняющего публичные функции и наделенного государственными властными полномочиями в сфере исполнения уголовныхнаказании , для доменных имен https://fsinmagazine.ru/, https://fsin-marketplace.ru/, принадлежащих ООО «ФМ-Групп», не предоставлялось. Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц
ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций положений статьей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателем неоднократно допускались нарушения исключительных прав на средства индивидуализации различных правообладателей, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-67279/2018; от 28.02.2020 по делу № А60-2002/2020) и возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка 2 Кировоградского судебного района Свердловской области от 16.06.2020 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, в период с 2019 по 2020 годы предприниматель неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на средства
требований ст. 61 УК РФ, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем, суд, при назначении наказания Алиеву А.А., признал, что он «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности», признав в его действиях рецидив преступлений. Указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора как не основанные на законе, поскольку перечень отягчающих обстоятельств предопределен ст. 63 УК РФ и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, из приговора подлежат исключению указания суда при назначении наказания об « индивидуализации уголовного наказания подсудимому Алиеву А.А., а именно конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Алиевым А.А., который незаконно проник через незапертую дверь в квартиру, откуда тайно умышленно похитил имущество принадлежащее < Ф.И.О. >13, а именно: телевизор с жидкокристаллическим экраном «DAEWOO» в корпусе черного цвета, стоимостью 9990 рублей, кроме того Алиев А.А. тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >13, а именно: мобильный телефон «Самсунг С3212» в корпусе черного цвета, стоимостью 4590 рублей, кроме того Алиев А.А. тайно умышленно
