произведен осмотр объекта, осуществлена проверка соответствия параметров объекта (гостиницы) требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной и представленной технической документации, условиям договора, а также требованиям нормативных правовых актов в области строительства. 30.09.2019 по результатам работы комиссии составлен и подписан акт о приемке объекта – гостиницы «Таврическая», в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальныхиспытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию. В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113 680 рублей 35 копеек. Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из контракта № 1412-01-СМР (СУБ), заключенного 01.12.2014 предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик), на поставку, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения его готовности для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации. Неоплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162552/2018 (банкротство), в рамках которого арбитражным судом часть денежных
54?Н. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек. 30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальныхиспытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию. В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113 680 рублей 35 копеек. Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный
технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (абзац первый пункта 43 Критериев). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по проведению испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, должны соблюдать требования порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, установленного в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 38 Критериев). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При
(ввода в эксплуатацию) оборудования - 13.05.2017. Дата окончания действия гарантии - 13.05.2020. Предприниматель указывает, что общество ИК «Термолюкс» неоднократно пыталось починить оборудование, но безрезультатно. Согласно представленному письму от 22.01.2019 № 052 ответчик указывает, что по итогу проверок федеральный сервисный центр выдал заключение о непризнании случая гарантийным. Предприниматель также представил письмо общества от 26.06.19 № 069, в котором оно указывало, что при вводе в эксплуатацию до официального открытия ресторана оборудование было в исправном состоянии, проведены индивидуальные испытания и пусконаладочные работы. После выхода оборудования из строя произведена его комплексная диагностика. В письме от 22.04.2019 № 052 указано, что федеральный сервисный центр производителя не подтвердил брак оборудования, выход из строя оборудования произошел по неопределенным сторонним причинам. Предположительно с проблемами с электропитанием и наводкой силовых линий. ИП ФИО1 указывает, что договор с обществом ИК «Термолюкс» утерян, в связи с чем расчет иска произведен ею на основании анализа рынка кондиционеров, в подтверждение чего представлено письмо
судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 01.03.2017 АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Завод "Призма" (подрядчик) заключили договор подряда №КС/СМР/47-12-579 по строительству, реконструкции и пусконаладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс». В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству, реконструкции и пусконаладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. В связи с
по договору - 01.08.2017, фактически 01.08.2017, окончание работ (приемка в эксплуатация) по договору 10.09.2017, фактически 10.09.2017. Согласно разделу 4 «Сведения о производстве работ и контроле качества», дата производства работ на всех объектах указана одинаковая - 01.08.2017, должность, фамилия уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО5 Выполнены следующие виды работ: изучение технической документации. Проверка состояния оборудования, правильности монтажа и качества выполненных соединений с подачей напряжения; регулировка и настройка отдельных узлов и блоков электрооборудования и связей; индивидуальные испытания электротехнических устройств, узлов, цепей по полностью собранной схеме во всех режимах работы на холостом ходу и под нагрузкой; комплексное опробование лифтов, обеспечивающее устойчивую работу во всех режимах. Замечания контролирующих органов и служб отсутствуют. В результате анализа журнала установлено, что на всех объектах весь комплекс работ был выполнен одновременно, в один день, что указывает на формальность представленного журнала. Заказчиками представлены иные журналы выполненных работ. Во всех журналах производства работ, указаны следующие виды работ: ознакомление с
(далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для его отмены. Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 10.07.2017 между ООО «РН-ВНП» (заказчик) и ООО «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0850317/0893Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское». Мероприятия по понижению грунтовых вод», включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), ПНР, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, юго-западная окраина с. Вольно-Надеждинское, в районе с. Западный, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 6 207 149 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (18%) 946 853 руб. 31 коп. Срок начала выполнения
«Кельвион Машимпэкс» и АО «Кольская ГМК», о чем ответчик был извещен письмами от 11.05.2017 № 239, № 759 от 16.12.2016. Фильтрационные установки по договору поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 были произведены ООО «Кельвион Машимпэкс» и поставлены в адрес АО «Кольская ГМК» на основании товарной накладной № 18-713 от 04.06.2018. По заранее согласованной программе пуско-наладочных работ в присутствии специалистов ООО «Стронг-Фильтр», ООО «Кельвион Машимпэкс», «АО «Кольская ГМК» и ПАО «ГМК «Норильский Никель» 12.08.2019 были проведены индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1600-50-0,6 (заводские №№ 1079 и 1080). В акте индивидуальных испытаний от 16.08.2019 зафиксировано, что Оборудование не способно пропустить через себя расход более 950 мЗ/ч, то есть не достигло своих проектных показателей. В период с 11 по 13 сентября 2019 года были проведены повторные индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1850-50-0,6 по скорректированной программе испытаний, с учетом рекомендаций, указанных в письме № 338 от 04.09.2019. Однако, Фильтры снова не смоги выйти на проектные параметры работы, о чем
частично не закреплены неподвижными хомутами- нарушение требования пунктов 4.20, 5.10, 5.13 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Для горизонтальных и вертикальных участков трубопроводов диаметром 50 и 110 мм с обычными раструбными соединениями расстояние между неподвижными креплениями не должно превышать соответственно 1,6 м (для д=50 мм) и 2м ( для д=110 мм.); не предусмотрена тепловая изоляция трубопроводов- п.3.23,п.9.19, п. 9.16 СНиП 2.04.01.-85*(п.3.8 СП 40-102-2000, п.1.2. СНиП 2.04.14-88*); не произведены индивидуальные испытания смонтированного электрооборудования -1.6. СНиП 3.05.06 -85 «Электротехнические устройства»; 10)электропроводка выполнена с нарушениями ПУЭ (п 1.1.29,1.1.30 Правил устройства электроустановок ПУЭ. (утв. приказом Минэнерго РФ от 8.07.2002г. № 204). При проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома были нарушены установленные требования стандартов и правил, в связи с чем прокурор полагает необходимым обраться в суд за защитой нарушенных прав граждан, проживающих в указанном жилом доме. Просит суд обязать ООО «РТСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом доме,
подпольном помещении частично не закреплены неподвижными хомутами- нарушение требования пунктов 4.20, 5.10, 5.13 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Для горизонтальных и вертикальных участков трубопроводов диаметром 50 и 110 мм с обычными раструбными соединениями расстояние между неподвижными креплениями не должно превышать соответственно 1.6 м(для д=50 мм) и 2м( для д=110 мм.); не предусмотрена тепловая изоляция трубопроводов- п.3.23,п.9.19, п. 9.16 СНиП 2.04.01.-85*(п.3.8 СП 40-102-2000, п.1.2. СНиП 2.04.14-88*); не произведены индивидуальные испытания смонтированного электрооборудования; и 1.6. СНиП 3.05.06 -85 «Электротехнические устройства»; электропроводка выполнена с нарушениями ПУЭ (п 1.1.29,1.1.30 Правил устройства электроустановок ПУЭ. (утв. приказом Минэнерго РФ от 8.07.2002г. № 204). При проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома были нарушены установленные требования стандартов и правил, в связи с чем полагает необходимым обраться в суд за защитой нарушенных прав граждан, проживающих в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> Просит суд обязать ООО «РТСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить
