11), признал нарушение права предпринимателя на получение им судебного приказа в установленные законом сроки, а также допущенное судом первой инстанции нарушение разумного срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-53566/2018, указав на то, что длительное ненаправление судебного приказа сторонам является значимым для предпринимателя, поскольку заявитель был лишен возможности направить судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов. В силу пункта 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. В связи с этим суд, с учетом установленных обстоятельств,
которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать
исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке». При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО6 и ФИО8 На основании постановления администрации от 19.07.2010 и договора от 20.07.2010 № 0800002048 (85) земельный участок предоставлен ФИО4 и ФИО6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. С целью установления возможности раздела участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8 (его делимости) судом назначались судебные землеустроительные экспертизы. По результатам оценки заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценка» от 25.12.2013, заключения эксперта ООО « Индивидуальный подход » от 22.08.2014 в совокупности с иными доказательствами суды установили следующие обстоятельства. Спорный земельный участок необходим для эксплуатации строений предпринимателя, Л-вых и ФИО8; участок является неделимым для целей определения участка, необходимого для эксплуатации строений ФИО1, ФИО8, и участка, необходимого для эксплуатации строений Л-вых. Раздел земельного участка приведет к вкраплению участка (под газорегуляторным пунктом Л-вых) в площадь, фактически используемую предпринимателем, что противоречит правилам формирования земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный
на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также
судом неправомерно не приняты во внимание показания директора ООО «Альтаир-95» о том, что у заявителя отсутствовала возможность заключения прямого договора с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» и указание на то, что спецификой работы с крупными поставщиками мяса является работа через их дилеров. Суд в решении сделал необоснованный вывод о том, что заявитель мог напрямую заключить договоры поставки товара с ОАО «ТПФ», так как налоговым органом установлено наличие на сайте ОАО «Тольяттинская птицефабрика» информации для покупателей: «Действует индивидуальный подход . Система скидок. Заключение долгосрочных договоров. Отгрузка с фабрики производится без посредников». Однако сайт ОАО «Тольяттинская птицефабрика» начал работать только в 2015 году, тогда как взаимоотношения между сторонами осуществлялись в 2012-2014 годах. Податель жалобы полагает, что претензии налоговых органов по примененному вычету по НДС ограничивают свободу заявителя в выборе поставщика сырья. Указание, что продукцию следовало приобретать у производителя не основано на каких-либо нормах законодательства РФ. В проверяемые периоды заявитель сотрудничал не только с ООО
края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2- 761 /2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ейск 21 февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Коваленко А.А. при секретаре Усатой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Индивидуальный подход », ФИО2, муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, третьи лица – Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный земельный кадастр, - У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд и просит признать недействительным распоряжение начальника Управления муниципальных
Дело № 2-1730/2016 Заочное решение Именем Российской Федерации 31 марта 2016 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Дарьиной Т.В., при секретаре Кучевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Информ Сервис», редакции журнала «VIP ваш индивидуальный подход » о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – журнала «VIP ваш индивидуальный подход» недействительным, установил: управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» (далее – ООО «Информ Сервис»), редакции журнала «VIP ваш индивидуальный подход», в котором просит признать недействительным свидетельство о регистрации журнала «VIP ваш
Дело №2-605/2019 УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ейск 16 октября 2019 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Авилова А.В., при секретаре Петрасовой И.А., с участием: истца ФИО1, представителя 3/лица ООО « Индивидуальный подход » - ФИО2 по доверенности от 09.10.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Должанского с/п Ейского района, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход» о признании границ земельного участка установленными, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит признать местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного
К делу № 2 – 878\15 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ейск 24.03.2015 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Отрошко В.Н. при секретаре Савенковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Индивидуальный подход » о признании бездействий незаконными и взыскании денежных средств, - у с т а н о в и л: истец обратился с иском в суд и просит обязать ФИО2 дать, ответ на его обращение от 10.02.2014 года. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика по настоящему делу ООО «Индивидуальный подход» дать, ответ на его обращение от 10.02.2014 года. При этом истец просит наложить на ООО «Индивидуальный подход» штраф в
