Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Истцом оспаривается договор найма служебного жилого помещения от 10.09.2009 № 154, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» и ФИО1. В связи с чем, определением от 10.05.2016 суд привлек по делу второго ответчика – ФИО1, что является обязательным при оспаривании сделки. Предметом спора по настоящему делу является право на жилое помещение, переданное гражданину ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.09.2009 № 154. истец, считая себя владельцем спорного помещения, оспаривает право пользователя на переданное ответчиком (юридическим лицом) физическому лицу на основании договора найма
Министерства обороны Российской Федерации часть здания (служебное) №83 по генеральному плану военного городка №13 г. Севастополя площадью 167 кв.м, кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: <...> и истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации двух помещений общей площадью 39,6 кв.м, расположенных в здании (служебное) №83 по генеральному плану военного городка №13 г. Севастополя кадастровый номер 91:03:001007:159 по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, по мнению истца, незаконно находится во владении ответчиков, в связи с чем, подлежит виндикации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Региональной общественной организации «Русская община Севастополя» в пользу Российской Федерации
обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 по гарантийному обслуживанию объекта, а именно безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом, который составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Пунктом 4.2 государственного контракта было предусмотрено, что гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения исполнителем недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2015 № 3325-14-12 о рассмотрении вопроса о гарантийном обслуживании объекта, путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, указанных в актах технического состояния служебных помещений от 20.04.2015 и от 22.04.2015, а также о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, вследствие некачественно оказанных работ в рамках статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в ответе на претензию ответчик не согласился с требованиями истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и
международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. В части 1 статьи 70 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам, судом. Таким
не урегулированной настоящим Федеральным законом. В ответе на заявление ФИО3 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми, заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 дан ответ о том, что контроль за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации не входит в полномочия инспекции, ему разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) работодателя, являющегося федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 69 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, судом. Согласно части 3 статьи 8 Закона о
выводу о том, что указанные средства входят в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, поэтому должны учитываться при расчете отпускных сумм и компенсационных выплат при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченное денежное содержание за период нахождения в оплачиваемых отпусках в размере 101264,87 руб., не выплаченное денежное содержание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68220 руб. Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1475/2021 между сторонами возник индивидуальный служебный спор относительно правомерности не включения в расчет среднего заработка полученных истцом сумм материального стимулирования и правовой природы данных выплат. Как следует из искового заявления, требования о компенсации за задержку выплат обоснованы несвоевременной, по мнению истца, выплатой вышеуказанных денежных средств. Из буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, имеет место в
