дорожной сети, а ремонт автомобильных дорог в последние годы даже несколько сократился. При увеличении за последние 10 лет протяженности автомобильных дорог общего пользования на 15 процентов автомобильный парк вырос более чем в 1,7 раза. В России нет скоростных автомобильных дорог. Решение задачи приведения протяженности и состояния дорожной сети в соответствие с потребностями экономики и населения существенно осложняется влиянием опережающего роста рыночных цен на ряд дорожно-строительных материалов в связи с имеющимся монополизмом поставщиков местных инертныхстроительныхматериалов . На закупку материалов расходуется до 60 процентов средств, направляемых на дорожные работы. Несмотря на принимаемые в последние годы меры в сфере инновационной деятельности, сохраняется недостаточно высокий уровень технологического развития производства материалов (в частности битумных), непосредственно влияющих на качество и долговечность дорог, производители которых традиционно ориентированы на их производство по остаточному принципу по сравнению с более массовыми видами продукции. Для решения проблем развития дорожного хозяйства в 2011 году принят федеральный закон, предусматривающий создание
Гулькевичского месторождения, то есть не в соответствии с правоустанавливающими документами: договором аренды от 18.03.2009 N 8806000031, соглашением от 13.04.2009, видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства По результатам проведенных мероприятий по государственному земельному надзору обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 12.08.2014 . 12 марта 2015 года администрация совместно с обществом провела осмотр участка, по результатам которого установлено, что в сельскохозяйственных целях земля не используется, имеется карьер для добычи инертных строительных материалов . 27 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено письмо N 1092/04 с просьбой в десятидневный срок явиться в управление имущественных отношений администрации для расторжения договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N 8806000031 в связи с существенными нарушениями его условий . Предложение администрации оставлен без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, земельный участок с кадастровым номером 52:24:000000:0082 (единое землепользование) общей площадью 19 142 605 кв. м относится к категории земель с/х производства. Учетная часть данного земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040211:9 общей площадью 17 771,20 кв. м является собственностью Российской Федерации и находится в аренде федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз Новинки «НГСХА». В результате несанкционированного размещения Компанией инертных строительных материалов (песка, щебня, грунта, перемешанного со щебнем, кусками асфальта и остатками железобетонных конструкций), то есть перекрытия поверхности почвы, и уплотнения почвы большегрузной и самоходной техникой при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ходе ремонта автомобильной дороги 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов произошла порча земель сельскохозяйственного назначения упомянутой учетной части на площади 8221,2 кв. м. На основании постановления Управления от 17.04.2015 № 52П-04-056/15 Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных
делу № А41-60444/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 27.08.2020 № Р001-0095613263-37203077 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29 694 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительныхматериалов ; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять постановление о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29 694 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов; об обязании в течение 45 дней с
времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №07/08 (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора поставщик обязался поставлять инертные строительные материалы (далее - Товар), а покупатель принимать и оплачивать Товар с соблюдением размера платы, срока и порядка оплаты, определенных Договором и Приложениями к нему. Истцом был поставлен товар по товарным накладным: № 23 от 30.11.2014, № 46 от 08.12.2014, № 53 от 15.12.2014, №54 от 17.12.2014 на общую сумму 1.750.677 руб. 00 коп. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Между сторонами по делу был заключен договор поставки №25-08/14 от 25 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать покупателю (ответчику) инертные строительные материалы (далее - продукцию), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора. Номенклатура продукции, ее количество, качество и сроки поставки продукции согласованы сторонами на основании заявок покупателя. В соответствии с протоколом согласования цен №1, являющимся неотъемлемой частью договора, оплата предусмотренной договором продукции производится покупателем в течении 14 календарных дней от даты предполагаемой отгрузки (дата отгрузки определятся по дате в железнодорожной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В период с 14 октября
постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. В судебном заседании представители Общества «Ленпромстройматериалы» подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества «ТСК» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом «ТСК» (покупатель) и Обществом «Ленпромстройматериалы» (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы . Срок действия Договора – с 25.08.2014 по 31.12.2014. В рамках Договора поставщик передал покупателю товар, который не был полностью оплачен. В связи с наличием долга по Договору решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-20603/15 с Общества «Ленпромстройматериалы» в пользу Общества «ТСК» было взыскано 1 140 174 руб. 75 коп. основной задолженности и 382 118 руб. 37 коп. пеней. Указанное решение арбитражного суда исполнено Обществом «ТСК»
кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «Инертные материалы» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) заключен договор поставки №П-04/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать инертные строительные материалы , а покупатель – обеспечить приемку и произвести оплату товара, указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.1 договора установлено место поставки товара - строительные участки от ИССО 1 до ИССО 30 объекта «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинское Дальневосточной железной дороги». В Протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору) стоимость 1 куб.м скального грунта согласована в размере 700 руб., в т.ч. НДС, с доставкой от ИССО 1 до ИССО 30 указанного
в результате чего не были достигнуты цели экономии средств муниципального бюджета и развития добросовестной конкуренции. Так, за период с 2011 года по июль 2015 года с МУПВ «Дороги Владивостока» заключено муниципальных контрактов на общую сумму 7,14 млрд.руб., а для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) предприятием закуплено инертных строительных материалов у ООО «ДВ-Цемент» на общую сумму 989 мнл.руб. В качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию ( инертные строительные материалы ), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», которые находились под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа. Кроме того, ООО «Востокцемент», а также находящиеся под его управлением предприятия входили в одну группу лиц с ФИО2 (главой города Владивостока в спорный период) и выступали на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действующий в
караван» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Северный караван» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 задолженности по договору поставки как с поручителя ООО СК «Инжиниринг Системс». В обоснование иска указало, что между ООО «Северный караван» (далее - поставщик) и ООО СК «Инжиниринг Системс» (далее - покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (п. 1.1. договора). Количество, ассортимент, качество, цена и другие характеристика товара согласовываются сторонами в универсально-передаточном документе (далее - «УПД»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. УПД считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами (п. 1.2 договора). Во исполнение условий договора, ООО «Северный караван» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО СК «Инжиниринг Системс» товар на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, возникшей на основании договора поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее – ООО «Инертные материалы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ООО «Инертные материалы» (Поставщик) и ООО «» (Покупатель) заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать инертные строительные материалы , в Покупатель обеспечить приемку и произвести оплату товара (скального грунта). Всего ООО «Инертные материалы» произвело поставку товара Покупателю за период с декабря 2020 года по май 2021 года 57 845 м3 скального грунта на сумму 49 168 250 руб., в т.ч. НДС. За весь период оплат от ООО «» поступило на 34 513 600 руб. Всего задолженность ООО «» перед ООО «Инертные материалы» составляет 14 654 руб., в т.ч. НДС. Пункт 8.2
по данному факту заявление не писали. Пояснил, что от него за здание деньги не получали ни ФИО8, ни ФИО8. ФИО4 нашел ФИО8. Но деньги от ФИО4 не были получены. В судебном заседании ответчик ФИО4, действующий также как директор третьего лица ООО «Николо-Березовское», не признал исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску. Суду пояснил, что все свои обязательства перед ФИО8 и ФИО2 он выполнил. С ФИО7 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поставлял ФИО7 инертные строительные материалы (ПГС, песок и другое). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неоднократно предлагал приобрести у него данное здание. При подписании понятийного соглашения ФИО4 узнал, что собственником здания является ФИО2, поэтому настоял, чтобы договор был подписан с собственником. Понятийное соглашение должно было перерасти в отдельный договор. При подписании понятийного соглашения ФИО2 не было. Понятийное соглашение не считает юридическим документом. Также в ходе судебного заседания пояснял, что понятийное соглашение подписал не читая. Ни о каком залоге здания речь не
