руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины), взысканы решением суда от 27.06.2013 г. по делу №А57-155/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Новострой 21 век». Как указывает ответчик, договор цессии №8 от 10.04.2014 г. заключен между родными братьями и был процессуально закреплен определением суда от 12.01.2015 г. по делу №А57-155/2013. При этом, по мнению ответчика, решение суда от 27.06.2013 г. и определение суда от 12.01.2015 г. по делу №А57-155/2013 были приняты без учета инфляционной оговорки , потому, по мнению ответчика, право на перерасчет долга могло быть реализовано истцом только путем подачи иска в арбитражный суд, которое истцом было использовано. Так, истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1 за период с 01.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда саратовской области от 30.10.2014 г. по делу №А57-9333/2014 производство по иску прекращено, в связи с
случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В материалах дела имеется договор № 12 от 10.07.2001 г., на основании которого решением суда по делу № А07-5427/02-Г-МЭМ взыскана сумма долга и неустойки. Пунктом 3.5. указанного договора стороны согласовали условие о том, что продукция подлежит оплате с учетом инфляции, то есть в договоре стороны предусмотрели возможность индексирования сумм долга исходя из уровня инфляции. Следовательно, можно сделать вывод о том, что данный договор содержит инфляционную оговорку , предусматривающую изменение оплаты стоимости в связи с инфляционным ростом цен. Таким образом, индексация рассматривается как соотношение платежей по контрактам и обязательствам с индексом цен как средство защиты от инфляции. Данное утверждение также подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан № 5-61-1138 от 04.12.2006 г. о сводном индексе потребительских цен, характеризующем уровень инфляции в Республике Башкортостан При таких обстоятельствах требование об индексации является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного,
следует, что цена договора была определена в твердой сумме, не подлежащей изменению с момента начала оплаты ответчиком суммы договора (начавшейся в феврале 1999г.). Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ответчику по оплате суммы 13 217 284 руб. 00 коп. в качестве увеличенной цены договора. Исходя из смысла и буквального толкования пункта 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2002г.) предусмотренная в нем индексация цены по существу представляет собой инфляционнуюоговорку . Индексация - один из способов возмещения кредитору в гражданско-правовом обязательстве убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Для того, чтобы адаптировать цену к инфляции, стороны должны отразить в договоре порядок (механизм) применения индексации – указать сроки применения (периоды начисления) индексов, виды и размеры (ставки) индексов, сроки и порядок уплаты проиндексированной суммы. Однако, порядок (механизм) индексации суммы, уплаченной ответчиком, в п. 1.4. спорного договора не
9 22275.28 -1594.91 10 22279.62 -1601.18 11 22168.30 -1680.96 - срок установления сервитута: до 01.01.2046; - размер платы за сервитут: 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей в день. Уточнение искового требования принято судом. В свою очередь, ответчик согласился с основанными на результатах судебной экспертизы и изложенных в уточнениях искового требования условиями истца относительно цены договора сервитута в части определенной истцом цены за каждый день сервитута в размере 489 руб., но при этом просил суд внести инфляционную оговорку в раздел цены договора сервитута. Истец предлагает заключить договор сервитута на длительный период времени - до 01.01.2046. Соответственно, по мнению ответчика, за такой длительный промежуток времени реальная стоимость договора сервитута должна заметно измениться, исходя из свойственных экономическим реалиям инфляционных процессов. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. В соответствии со сведениями единого государственного реестра прав ЗАО «Омский завод «Металлист» является собственником сооружения производственного назначения, тепловые сети протяженностью 992.000 м., которое располагается по
сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Эти проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода,
