Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 03.07.2009 между управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ и увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, а комитетом при расчете стоимости выполненных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работ не применены индексы - дефляторы в целях индексации стоимости выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в заявленный период, сдачу заказчику результата работ и принятие их заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения, оплату выполненных работ без индексации цен. Суды указали, что при заключении контракта срок выполнения работ был установлен до 19.04.2011, заявка на участие
осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического
платы за 2015 год, рассчитанный с применением значений коэффициентов по виду разрешенного использования земельных участков для расчета арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2011 г. № 460-пр, превысит размер годовой арендной платы за 2014 год, то размер годовой арендной платы за 2015 год определяется как сумма размера годовой арендной платы за 2014 год и произведения размера годовой арендной платы за 2014 год на инфляционный индекс 2015 года в размере 5,5 процента. В связи с чем арендодателем правомерно произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с учетом перечисленных нормативно-правовых актов с применением коэффициента инфляции на 2015 год, равного 5,5%, что составило 1 588 863 руб. 96 коп. Возражения ответчика о необоснованном увеличении арендной платы с 01.01.2015 в связи с указанным подлежат отклонению судом. С учетом того, что задолженность имеет место, судом правомерно в соответствии со статьей 330
размер годовой арендной платы за 2015 год, рассчитанный с применением значений коэффициентов по виду разрешенного использования земельных участков для расчета арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью Хабаровского края, утвержденных в Положении, превысил размер годовой арендной платы за 2014 год, обоснован вывод суда первой инстанции, что размер годовой арендной платы за 2015 год должен определяется как сумма размера годовой арендной платы за 2014 год и произведения размера годовой арендной платы за 2014 год на инфляционный индекс 2015 года в размере 5,5 процента. В связи с чем суд установил, что размер арендной платы по договору от 21.05.2013 № 713 за 2015 год составляет 154 294,48 руб. (146 250,70 руб. + 8 043,78 руб.). На основании изложенного размер задолженности ООО «СПК «Мичуринское» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составил 115 403,77 руб. Решение в части выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год в сумме 115 403,77 руб.
Однако эти расходы были реальными и отражены ООО «Производственные площади» в составе доходов; для определения размера процентов по займам инспекция должна была не только получить сведения из кредитных учреждений, действующих на территории Новосибирской области, о размерах процентов, но и сведения об иных платежах, сопровождающих кредит. То есть получить сведения о «действительной ставке процентов». Само по себе установление ставки рефинансирования нельзя рассматривать как установление предельного размера процентной ставки для кредитных договоров. Ставка рефинансирования используется как инфляционный индекс . Суд считает, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых
и ФИО1 (покупатель), продажная цена нежилого помещения установлена в размере 197 672 462 рублей (неденоминированных). В пункте 5 договора сторонами оговорено, что оплата произведена строительными материалами по договору №1 от 13.01.1997г. Следовательно, довод ФИО1 о том, что фактическая стоимость спорного здания составляет 1 956 500 рублей (деноминированных) несостоятелен и судом первой инстанции правомерно отклонен. Более того, при расчете стоимости здания ФИО1 применен такой показатель как «сумма индексации на инфляцию», при этом документы, подтверждающие, что инфляционный индекс за период с 1997 года по 2006 год составлял 127,17 отсутствуют. Истец выводит инфляционный индекс из ставки рефинансирования, однако же, данный показатель не может быть применен для расчета стоимости недвижимого имущества. Следовательно, довод ФИО1 о том, что им представлен обоснованный расчет стоимости утраченного здания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а довод о том, что он правомерно при составлении расчета арендной платы, применил статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. В материалах
учтено 755 тонн металлоконструкций, что в базовых ценах 2001 года составляет 8579 164 рубля, а в текущих ценах на период 3 квартала 2012 года - 55971 061 рубль. При составлении собственной тендерной сметы на строительство ФОКа сотрудники Управления завысили стоимость металлоконструкций. При составлении ими сметы была заложена средняя стоимость металлоконструкций на текущий период, то есть на момент проведения тендера на строительство ФОКа и составляла бы: 7712 рублей (базовая стоимость тонны металлоконструкций) х 3,79 ( инфляционный индекс на материалы) х 1,3271 (лимитированные затраты + индекс-дефлятор - прогнозируемый инфляционный индекс) примерно 38000 рублей за тонну готовых металлоконструкций. При составлении своей сметы сотрудники Управления заложили стоимость металлоконструкций примерно 65000 рублей. Это произошло потому, что сотрудники Управления взяли из нормативной базы ресурс ФССЦ-201-0571 завышенную стоимость - 12993 рублей (в базовых ценах), которая применяется при строительстве других объектов, поэтому общая стоимость по монтажу металлоконструкций составила бы 89016 752 рубля, которая и была выставлена на тендер.
нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО2 Вопреки доводам жалобы, назначенная и проведенная судом по делу автотехническая экспертиза содержит все необходимые сведения и обоснование расчетов, проведена компетентным экспертом, имеющим стаж с <данные изъяты> а выводах эксперта о стоимости похищенного учтены инфляционный индекс и процент износа. Пробег автомобиля не установлен ввиду отсутствия электропроводки. Ходатайство потерпевшего о вызове и допросе эксперта судом было надлежаще разрешено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в компетентности и объективности проведенной по делу экспертизы, а также оснований для допроса эксперта и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется. При назначении наказания подсудимому судом
