Информатизация судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи Краснодарского края; далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент финансово-бюджетного надзора) от 24.01.2017 № 16-028 о возмещении в бюджет Краснодарского края 19 334 847 рублей 55 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент информатизации и связи) и Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скобелев И.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

подведомственные им организации, расположенные на территории Амурской области (подпункт 5.4.4); физические лица (подпункт 5.4.5). Пунктом 5.5 Положения установлено, что использование РНИС осуществляется на основании соглашения между оператором РНИС и пользователем в соответствии с регламентом работы РНИС, утвержденным управлением информатизации Амурской области. В процессе функционирования РНИС обеспечивает пользователей необходимыми и достоверными данными для осуществления мониторинга текущей ситуации в сфере транспортного комплекса Амурской области и оперативного принятия управленческих решений в области дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Амурской области (пункт 5.6 Положения). Общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга» (далее также - Общество), являясь локальным оператором, осуществляющим на территории Амурской области деятельность в сфере услуг по мониторингу транспортных средств, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Положения. В обоснование требований заявитель указал, что функции оператора РНИС осуществляет акционерное общество «Региональный навигационно- информационный центр по Амурской области» (далее также - АО «РНИЦ», Региональный оператор). Регламентом

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-25296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 по делу № А56-18904/2023, установил: общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр Информатизации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" о признании недействительным требования общества "А-Лизинг" от 27.02.2023 № АЛЗ-ИД-27/02-50 об осуществлении уплаты (выплаты) денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 16.11.2022 № 158бг-5/19, выданной акционерным коммерческим банком "Новикомбанк" (далее - банк). Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр Информатизации" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку осуществлять выплаты по банковской гарантии от 16.11.2022 № 158бг-5/19 в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-17493 г. Москва 9 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (ответчик, г. Иннополис, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-237671/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «БАРС Груп» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установила:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-14250 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 по делу № А65-1826/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц органов пенсионного фонда, об обязании устранить нарушения, возникшие в результате указанных действий, о признании обязанности по

округа удовлетворены ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Пламя» – ФИО1 и представителя муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» – ФИО2, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителей на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение). Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда ), представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, каких-либо ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей ФИО1 и ФИО2, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции и ведения протоколирования судебного заседания, в обычном режиме. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции

Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 по делу № А47-1623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу. Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение не состоялось. Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда ), представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от участника спора не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу без участников процесса. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью

содержит доказательств отсутствия удерживающего средства и не пристегнутого ремня. С такими выводами судьи оснований не согласиться не имеется. Как следует из материалов дела, в момент, когда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением П., ребенок, находящийся на заднем сиденье автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт подтвердил и инспектор К. (л.д.13). Компакт-диск, приобщенный к протоколу об административном правонарушении и хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, согласно справке начальника отдела судебной статистики и правовой информатизации суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2015 года, не содержит записанных файлов, пуст. Фотоснимки, изготовленные на основе видеозаписи, на которые ссылается заявитель, как на доказательство виновности П., не доказывают факт перевозки П. ребенка без специального удерживающего устройства либо ремня безопасности. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент движения автомобиля под управлением П., ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, в материалах дела не содержится. В силу частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса