дела отсутствуют. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Перед подачей искового заявления в арбитражный суд истец обратился с заявлением о предварительном обеспечении доказательств. Определением от 19.06.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство, поручил судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005,<...> , тел. <***>), с участием специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр доменного имени www.kamaz-nsk.ru, www.nic.ru и их страниц с помощью компьютера и зафиксировать осмотр путем составления акта с приложенными к нему распечатанными страницами размещенными на сайтах www.kamaz-nsk.ru, www.nic.ru. Выдал исполнительный лист. Однако, истец данным обеспечением не воспользовался, доказательства не обеспечил. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств о том кто и в какой период являлся владельцем доменного имени www.kamaz-nsk.ru и использовал его. На основании изложенного, исковые требования суд считает не
л.д. 120-122); на основании заключенного ООО «Очкарик» с рекламным агентством договора произведен демонтаж вывески «Очкарик», расположенный над входом в салон оптики по ул. Ленина, д.15, в г. Нижневартовске, установлена новая вывеска «Оптика» (том 5 л.д. 123-125; том 9). Кроме того, определением от 01.12.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Юкоз Медиа» об обеспечении доказательств, поручил судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с участием специалиста отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/ . Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 совместно с начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления ФИО9 произведен осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/ , по результатам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2014, согласно которому по результатам осмотра вышеуказанный
настоящему делу, так как они являются провайдерами хостинга и не выполняют обязанности администратора доменного имени ochkarik-nv.narod.ru . При этом суд принимает во внимание отсутствие надлежащих, бесспорных доказательств получения указанными ответчиками прибыли из допущенного ответчиком-1 нарушения исключительных прав истца. Кроме того, определением от 01.12.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Юкоз Медиа» об обеспечении доказательств, поручил судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с участием специалиста отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/ . Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 совместно с начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления ФИО11 произведен осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/ , по результатам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2014, согласно которому по результатам осмотра вышеуказанный
свидетельствам о регистрации в РФ № № 35, 36, 37, 48464, 48465, 82555, 348962, 348890, 348957 - в отношении товаров относящихся к 12, 35, 37, 39 классу (МКТУ). Определением Арбитражного суда РТ от 03.07.2012 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «КАМАЗ» о предварительном обеспечении доказательств, поручено судебному приставу судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, г. Казань, у. ФИО4, 3, тел. <***>, 221-38-07) с участием специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр доменного имени www.obves-kamaz.ru, www.nic.ru и их страниц с помощью компьютера и зафиксировать осмотр путем составления акта с приложенными к нему распечатанными страницами, размещенными на сайтах www.obves-kamaz.ru, www.nic.ru. Во исполнение определения Арбитражного суда РТ от 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССп по РТ с участием специалиста эксперта ОИ и ОИБ составлен Акт осмотра доменного имени и страниц сайтов http://www.obves-kamaz.ru/, http://www.nic.ru// c приложением распечатанных страниц. Из представленного
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что УФССП по Волгоградской области, в соответствии с запросом СУ СК России по Волгоградской области Следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об организации работы по управлению событиями и инцидентами информационной безопасности в подсистемах автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 11 июля 2014 года № 381 согласно которого инцидент информационной безопасности это появление одного или нескольких событий информационной безопасности, с которыми связана значительная вероятность компроментации информации, создания или реализации угрозы информационной безопасности. В соответствии с вышеизложенным внесение изменений в ПК АИС ФССП России не подпадает под определение ицидента информационной безопасности и соответственно не подлежит регистрации, последующего реагирования и расследования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответа УФССП по Волгоградской области недостоверным, поскольку каких-либо нарушений прав
<адрес>, в соответствии с запросом СУ СК России по <данные изъяты> г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об организации работы по управлению событиями и инцидентами информационной безопасности в подсистемах автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению событиями и инцидентами информационной безопасности в подсистемах автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов», согласно которого инцидент информационной безопасности это появление одного или нескольких событий информационной безопасности, с которыми связана значительная вероятность компроментации информации, создания или реализации угрозы информационной безопасности. В соответствии с вышеизложенным внесение изменений в ПК АИС ФССП России не подпадает под определение ицидента информационной безопасности и соответственно не подлежит регистрации, последующего реагирования и расследования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ:
