в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 166, 170, 309, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Эксперт РА» исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Эксперт РА» наличия у общества «Медиахолдинг «Эксперт» задолженности по договору на организацию и проведение Саммита творцов инновационной экономики от 27.02.2012 № 03/12-МХ, а также из того, что фактически услуги, указанные в акте от 31.03.2011 № 00310009, не оказаны, поскольку в нарушение условий договора заказчику не передан отчет по теме исследования: «Институт арендного жилья в России». Удовлетворяя встречное исковое заявление общества «Медиахолдинг «Эксперт», суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 (судья Махлаева Т.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 (судьи Денисова Н.Д., Нечаев С.В., Краснова С.В.) по делу № А40-32323/2018 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК- Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика » «Инэк» и ФИО1 об освобождении программы для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер» от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве постановлением от 04.04.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ОСП УФССП России по городу Москве и общество с ограниченной ответственностью «РИСКФИН». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А40-244629/16-<***>-2168 12 декабря 2016 года г. Москва Арбитражный суд в составе судьи Ларин М.В. рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 29) (ОГРН <***>, 129626, <...>) к ответчику – АНО "ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ " (ОГРН <***>, 129344, <...>, офис 9А) о признании задолженности безнадежной ко взысканию УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил и требований к форме и содержанию искового заявления (заявления), установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом
полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил права истца на возмещение понесенных судебных расходов, отступил от рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ответчик (ООО «Образование»), третьи лица (ООО «РЭП «Горкоммунсервис», НВПОУ "Уральский институт экономики , управления и права") явку своих представителей в судебное заседание 20.08.2015 не обеспечили. НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (в настоящее время – негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт
Продукте на сервере в сети Интернет; - передавать полученные от Лицензиата права на использование Продукта (Лицензию) юридическим и физическим лицам путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы или иными другими способами отчуждения. Пункт 1.3 настоящего договора устанавливает, что Лицензиат передает Сублицензиату права на использование Продукта в течение срока действия исключительного права, но не менее 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом подписания данного договора. Между ГУП КО « Информационный центр «Регион-Курск» и ООО «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» отсутствовали какие-либо действующие гражданско-правовые договоры (гражданско-правовые отношения) по состоянию на дату заключения данного партнерского соглашения и сублицензионного договора от 18.04.2017. В свою очередь 07.08.2017 между Комитетом образования и науки Курской области и ГУП КО «Информационный центр «Регион-Курск» заключен государственный контракт № ТС-2/2017 на оказание услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования (закупка №0144200001917000011) на сумму 6 880 000 руб. без проведения торгов,
Советский районный суд г.Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к Автономной некоммерческой организации «Краевой фонд информационной экономики » о ликвидации некоммерческой организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Краевой фонд информационной экономики» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивированы тем, что ответчик с 2003г. зарегистрирован в установленном законом порядке, однако за 2007-2010 годы указанной организацией не представлены отчеты о своей деятельности, о персональном
на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании иска указано, что02.02.2022 года приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ДГПУ) N160 - к/10 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с мотивировкой - неизбрание на должность. С 16.01.2006 года по 01.09.2022 года работала в ДГПУ в должности доцента факультета технологии и профессионально педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна, на основании продления на различные сроки срочного трудового при избрании ее по конкурсу на замещение ранее занимаемой ею должности. К последнему трудовому договору №, заключенному <дата> между истцом и ДГПУ (приказ от <дата> №-к/48), неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. В этой связи, основания увольнения согласно приказу ДГПУ от <дата> №-к/10 - «неизбрание на должность, пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствуют фактическим
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права); - Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 31.03.2012 года (в части не установления гарантированной надбавки за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада); 2. Признать незаконными и не подлежащими применению Положение о порядке установления стимулирующих выплат (премий) для работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года; 3. Обязать ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» внести изменения в Положение о системе оплаты труда работников ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных технологий» от 01.03.2012 года в части установления гарантированных надбавок за специфику работы образовательного учреждения для педагогических работников колледжа в размере 15% от базового должностного оклада, в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 4. Взыскать с ОГБОУ СПО «Алексеевский колледж экономики и информационных
