общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2018 по делу№ А44-4028/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» 15 200 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2017 № 45/17/И на оформление подписки на информационно-технологическое сопровождение , 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, а также взысканы судебные расходы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
г. на сумму 113 639 835 руб. 73 коп. На основании соглашения и согласно отчету о состоянии лицевого счета школы в период с 01.01.208 по 31.12.2018 в целях обеспечения образовательного процесса школе предоставлена субсидия в сумме 52 033 615 руб. 27 коп. В ходе проведения внеплановой камеральной проверки школы за 2018 г. министерством установлено нецелевое использование субвенции в размере 812 609 руб. 67 коп. на оплату труда главного бухгалтера и оплату услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения, не связанного с реализацией общеобразовательных программ. По результатам проведенной проверки вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин, приводящих к нецелевому использованию бюджетных средств, и о возмещении в доход областного бюджета денежных средств, использованных не по целевому назначению. Не согласившись с представлением, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального
на сайт www.its.1c.ru, горячую линию 1С (тел.: <***>), доступ к правовой базе «Гарант» на сайте www.its.1c.ru, подключение к «1 С-Отчетность» на период с 01.12.2016 по 30.11.2017; предоставлять услуги платного обслуживания 1С по желанию заказчика, которое включает установку обновлений нетиповых конфигураций 1С (релизы, регламентная отчетность), резервное копирование базы, проверка на наличие ошибок в базе, исправление ошибок в базе, консультирование и помощь в работе с программами 1С, настройка конфигураций, а заказчик обязался принять и оплатить информационно-технологическое сопровождение 1С, а также услуги платного обслуживания 1С (п. 2.1. договора). В силу п. 3.1. договора стоимость информационно-технологического сопровождения 1С составляет 29 664 рублей и оплачивается предварительно на основании счета исполнителя в полном объеме. В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2016 № 187 на сумму 29 664 рублей. 25.04.2017 общество «Изюминка+» уведомило общество «СофтСервис» об отказе от исполнения договора от 23.11.2016 № 6571, обратилось с требованием о
явились, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик, ГУП «Камчатфармация») 60 000 руб. долга по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 за май 2019 года. Решением суда от 19 февраля 2020 года в иске отказано. Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, договор на информационно-технологическое сопровождение от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 носит абонентский характер, и истребуемая сумма должна быть оплачена исполнителю независимо от факта оказания услуги и объема фактически полученных услуг. Истец полагает, что ответчик, возражая против иска, не доказал, что в спорный период у него возникла необходимость в услуге, в то время как истец представил письменные доказательства, в которых доверенное лицо предпринимателя поясняет, что оказывал услуги аптекам в спорный период. Ссылаясь на пункт 4.4 Договора, считает, что акт сдачи-приемки
как конфигурация, разработанная в программной среде «1С: Предприятие 8.3», то есть для работы этой Программы было необходимо наличие установленной и функционирующей платформы «1С: Предприятие 8.3», в связи с чем истцом и ответчиком были заключены договоры на приобретение прав на использование лицензии и установку следующих лицензионных продуктов для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3», «1С: Предприятие 8» и «1С: Страховая компания 8 КОРП». Также в рамках заключенных договоров ответчик обязался выполнить ряд работ (услуг), таких как: информационно-технологическое сопровождение программных продуктов системы «1С: Предприятие»; обеспечение функционирования и программно-техническое сопровождение лицензионных программных продуктов «1С»; работы (услуги) по миграции данных. При заключении договоров было достигнуто соглашение о запуске программных продуктов (Программы) в феврале 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе установки и тестирования установленных ответчиком программных продуктов были выявлены существенные недостатки, не позволяющие истцу использовать Программу, а также получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров.
технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе на постановление судьи руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО1, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что оплата по заключенному между Управлением Роскомнадзора по Камчатскому краю и ООО «Веска» договора № И99 от 31 мая 2013 года на поставку DVD дисков « Информационно-технологическое сопровождение «1С:Предприятие» должна была производиться по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу ФИО2, прихожу к следующему выводу. Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной
руководителя Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю – ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе на постановление судьи руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО1, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что оплата по заключенному между Управлением Роскомнадзора по Камчатскому краю и ООО «Веска» договора № И99 от 31 мая 2013 года на поставку DVD дисков « Информационно-технологическое сопровождение «1С:Предприятие» должна была производится по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя должностного лица ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете,
Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н, за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0401 «Общеэкономические вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», доведенных Управлению по расходному расписанию от 11 декабря 2013 года № 230, оплачено информационно-технологическое сопровождение «1С: Предприятие» (комплект из 12 дисков) на сумму 24720 рублей. Из материалов дела усматривается, что Управлением заключен договор от 31 мая 2013 года № И99 с ООО «Весна» на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С» для системы программ «1С:Предприятие». Оплата осуществлена по разделу 0400, подразделу 0401, целевой статье 0011500, виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», КОСГУ 226 по платежному поручению от 20 июня 2013 года № 1937625 (заявка на
с пунктом 5.6 договора оплата по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена; по договору на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУК «ГСЦКИД» (заказчик) и ООО «ГМТ» (подрядчик); в соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по Акту приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена; по договору на информационно-технологическое сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация <адрес>» и ООО «ПИТ»; в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по Акту приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена (л.д. 58-61, 64-67, 69-70, 72-77, 82-87, 90-95, 98-103); Материалы дела прокурор направил на рассмотрение в <адрес> по обеспечению контрольных функций (л.д. 57). При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель Министра Тверской области по
