ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» (далее – общество, общество «ДИМИМС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-229439/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 26.08.2020 № Ао-74 «Об отказе в аккредитации ООО «ДИМИМС», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения
Судебная коллегия руководствовалась абзацем четвертым пункта 1 статьи 145, статьей 193 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», абзацем 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») и, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу № А49-6629/2012, которым ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегической организации открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования » в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Поскольку, как указала коллегия, выводы судов сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства, принятые ими судебные акты отменены с принятием
квалификации – 40% - для которого устанавливаются следующие показатели: 1. опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема – оценивается количество ранее исполненных контрактов/договоров на выполнение проектных работ (BIM-проектирование) объектов нового гражданского строительства в течение одного года до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе стоимостью не менее 20% НМЦК. Задание на проектирование объекта закупки содержало требование о применении технологий информационного моделирования с уровнем проработки LOD-400 в соответствии с СП « Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла». Проект государственного контракта на выполнение изыскательских и проектных работ содержал условие об обязательствах Подрядчика предоставить Заказчику право доступа к программе информационного моделирования объектов (BIM-проектирование), провести инструктаж не менее 5 сотрудников Заказчика по работе в программе информационного моделирования (BIM-проектирование). В Ульяновское УФАС России поступили жалобы ООО «Медпроект» от 14.03.2019, ООО «КомпАС» от 19.03.2019 на положения документации о проведении открытого конкурса в электронной форме
Москва 17 августа 2021 года Дело № А40-229439/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, по доверенности от 11.05.2021; рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» к Федеральной службе по аккредитации о признании незаконным приказа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании
года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С., при ведении протокола судебного заседания секреатрем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" (197198, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ФИО2 Г., ФИО3 ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (198035, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА ВН.ТЕР.Г., МЕЖЕВОЙ КАНАЛ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 214, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: 1217800116599, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2021, ИНН: 7805781984) о взыскании 37 891 руб. 63 коп. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен установил: Ассоциация саморегулируемая организация "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ
Е Н И Е город Ростов-на-Дону 09 октября 2020 года дело № А53-8283/2020 Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 327 844 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 2/2020-C/Б от 09.01.2020 г., диплом от 08.07.2014 г., от ответчика – генеральный директор ФИО2, паспорт, установил, что ООО «Багаевский водный терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Диагностика информационное моделирование
для сдачи этапа работ и утверждения выполненных работ. Для проведения анализа Архитектурных и Конструктивных решений в соответствии с нормами действующего законодательства в том числе пожаробезопасности и условий доступности для групп маломобильных граждан, не предоставляется возможным по причине отсутствия сформированных планов этажей с технико-экономическими показателями, о чем ФИО1 была уведомлена посредством электронной связи Telegram. Проанализировав качество самой предоставленной Цифровой Информационной Модели (ЦИМ), выявлены замечания, не отвечающие Приказу от <дата> <номер>/пр «Об утверждении СП 333.1325800.2020 « Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла»: Кроме того, ответчик ссылается на непредвиденные обстоятельства (чрезвычайную ситуацию), мешающие ей исполнить договор в полном объеме (пункт 5.8). Однако представленные ею документы, не подтверждают этого. Во-первых, не представлено свидетельство о браке ФИО1 Во-вторых, согласно справки выданной ФИО2 (<номер> от <дата>), он убыл на специальную военную операцию в составе добровольческого отряда «Тигр», что свидетельствует об осознанности и продуманности решения и не говорит о
ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом ею было указано, что экспертом А.Н. при проведении экспертизы были использованы санитарные правила, введенные в действие после выполнения работ ФИО2 по договору. Кроме того, считает, что имеются основания для отвода эксперта А.Н.. По запросу суда, руководитель экспертного учреждения О.Н. указала в информационном письме, что в экспертном заключении в разделе «Использованные нормативные и информационно-справочные материалы, техническая литература", указаны СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 471.1325800.2019 « Информационное моделирование в строительстве контроль качества производства строительных работ», которые введены в действие с 25.06.2020. До этого времени действовал СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Изменения, введенные в новой редакции не повлияли на выводы эксперта. Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости. Эксперт в полной мере дал ответы на поставленные судом вопросы, мотивировал выводы. Поэтому проведенное заключение
«Гипроцветмет») о взыскании задолженности по договору возмездного выполнения работ № 55/2022 от 01 ноября 2022 года в размере 380000 рублей, процентов в размере 12175 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9121рубль 76 копеек. Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2022 года между ним и ответчиком АО «Гипроцветмет» был заключен договор возмездного выполнения работ № 55/2022, по условиям которого он по заданию ответчика обязался выполнить работы по разработке ВIМ ( информационное моделирование сооружений и зданий) по объекту «Предприятие по добыче, обогащению и переработке руды <данные изъяты>», в соответствии с Техническим заданием - Приложением № 1 к договору и иными Приложениями к договору, а ответчик, как заказчик, обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Договором не была предусмотрена обязанность по разработке технической документации и (или) выполнении изыскательских работ. Срок выполнения работ установлен не позднее 30 декабря 2022 года. Стоимость работ установлена в размере 380000 рублей, без
9344 рубля (л.д. 181-216 т. 1). Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 223-224, 232, 234 т. 1, л.д. 31-32, 35 т. 2). Руководитель ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» З.О.Н. в информационном письме в ответ на запрос суда первой инстанции указала, что в экспертном заключении в разделе «Использованные нормативные и информационно-справочные материалы, техническая литература», имеется ссылка на СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 471.1325800.2019 « Информационное моделирование в строительстве контроль качества производства строительных работ», которые введены в действие с 25 июня 2020 года. До этого времени действовал СП 48.13330.2011 «Организация строительства», изменения, введенные в новой редакции, на выводы эксперта не повлияли (л.д. 14-15 т. 2). Решением суда первой инстанции ФИО1 в назначении повторной экспертизы отказано (л.д. 83 т. 2), заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» У.А.Н. признано допустимым доказательством, положено в основу принятого решения. Доводы апеллянта о недопустимости
