Между тем, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному регулярному пригородному маршруту, крайним пунктом которого утвержден автовокзал по ул. Р.Люксембург, 20. Поскольку осуществление такой деятельности невозможно без потребления услуг автовокзала, то ответчик фактически является потребителем услуг автовокзала (как непосредственно, так и через пассажиров). Как установили суды, истец оказал ответчику услуги автовокзала: предоставление перрона для посадки-высадки пассажиров; обеспечение транспортной безопасности; предоставление помещений автовокзала для обслуживания пассажиров и водителей (зал ожидания, туалет, привокзальная территория); информационное обслуживание ; предоставление места для отстоя автобусов между рейсами. Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате дополнительные платные услуги (выходящие за минимальный перечень), не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Исследовав и оценив условия договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 с применением статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил оказание истцом предусмотренных договором услуг, поэтому постановление этого судасоответствует статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно поддержано судом кассационной инстанции. Судами не установлено совершения истцом действий, влекущих применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод предприятия о ничтожности договора от 25.12.2005 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен
Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу № А31-15247/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта захоронений за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017 года в количестве 6000 штук по цене 192 руб. 30 коп., и о взыскании 1 153 800 руб. задолженности по указанному договору. Арбитражный суд Костромской области решением от 21.08.2019 иск удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда в части, принял новый судебный акт, обязал Предприятие исполнить договор от 25.12.2005 и принять
дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 41 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что в период с 2012 года по 30.10.2015 на основании заключенных договоров предприятие обеспечило обществу на автовокзале города Астрахани кассовое, бытовое, информационное обслуживание , обслуживание по указанному маршруту без надлежащей маршрутной документации. Суды отметили, что для целей квалификации действий субъектов, как участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий. Кроме того, как указали суды трех инстанций, управление в соответствии с Порядком № 220 правомерно применило ретроспективный метод при анализе состояния конкуренции на товарном рынке. Оснований не согласиться с
органа от 05.08.2019 № 7, от 06.08.2019 № 14, от 21.10.2019 № 21, доверенности на представителей общества на осуществление любых юридических и фактических действий, необходимых для представления интересов доверителя при проведении осмотра в рамках выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», суды пришли к выводу, об отсутствии у общества оснований для отказа проверяющим в допуске на территорию общества для проведения осмотра, действия налогового органа по составлению акта соответствуют требованиям налогового законодательства, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую
доводах которой указал на то, что судом при принятии решения были нарушены основополагающие принципы оценки доказательств, а также принцип допустимости доказательств, что привело к выводам, противоречащим устоявшейся судебной практики и положениям действующего законодательства. Заявитель обращает внимание на то, что акты на оказанные услуги не содержат ссылку на договор, вместе с тем в спорный период между сторонами было заключено три договора: № 990 от 01.04.2010 года; агентский договор № 02/11 от 01.01.2011 года; договор на информационное обслуживание транспортных услуг № 989 от 19.03.2010 года. При этом акты на оказанные услуги не содержат конкретного перечня хозяйственных операций. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора № 990 от 01.04.2010 года, ответчик полагает, что из содержания актов следует, что истец мог оказать услуги только по информированию о порядке заполнения накладных, организации перевозки и подачи телеграммы. Ответчик считает, что услуги
должника, производство по требованию в размере 7 943 руб. 41 коп. прекращено. Третье лицо - ООО «Кунгурский машиностроительный завод», не согласившись с внесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору поручительства от 13.12.2013, заключенному между кредитором, должником и ООО «Турбобур» подлежит снижению размер задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по следующим суммам: вознаграждение за информационное обслуживание , вознаграждение за ожидание; кредитором не доказана обоснованность и целесообразность взыскания вознаграждения за информационное обслуживание, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение проверок деловой репутации клиента, а также предоставление ответов на вопросы текущего факторинга; вознаграждение за ожидание подлежит уменьшению в силу того, что ООО «Кунгурский машиностроительный завод» не является основным должником, а является поручителем, требование об оплате получено только в 2017 году, длительность неисполнения отсутствует. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу
счета от ответчика в адрес истца поступили лишь две таблицы с наименованием проводимых тендеров, иные услуги выполнены не были, 05.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств. Изложенные обстоятельства, неисполненное ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, явились истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части, обоснованно исходил из отсутствия оснований считать договор на информационное обслуживание заключенным, признанного при этом истцом факта частичного оказания ответчиком спорных услуг, отсутствия у сторон намерения продолжать сотрудничество, а равно наличии оснований к возврату суммы, на которую соответствующие услуги оказаны не были. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса
Дело № 2- 1212/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2016 года г.Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А., при секретаре Хасановой З.В., с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-У» о расторжении договора на информационное обслуживание , взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-У» о расторжении договора на информационное обслуживание, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на момент подачи иска, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, между ним, являющимся на тот момент ИП ФИО1 и ООО «Трейд-У» был заключен договор № на информационное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса услуг в целях участия предпринимателя в закупках для государственных, муниципальных
финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно. За финансирование клиента последнему было начислено подлежащее уплате в пользу Фактора вознаграждение в размере ### Также в силу тарифного плана клиент обязан уплатить Фактору вознаграждение в сумме ### (без НДС) за каждый обрабатываемый документ. За обработку накладных, право требования по которым было передано Фактору, начислено вознаграждение в сумме ### В соответствии с п. 2.1. тарифного плана Клиент должен уплатить Фактору вознаграждение за информационное обслуживание . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клиенту было начислено подлежащее уплате в пользу Фактора вознаграждение за информационное обслуживание в размере ### В соответствии с Тарифным планом Клиент должен уплатить Фактору вознаграждение за управление дебиторской задолженностью ### Как следует из договора, в случае нарушения сроков возврата финансирования Фактор в праве требовать от Клиента уплаты пени в размере ### от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клиенту были начислены подлежащие уплате в пользу Фактора пени за
не законными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты> Указанное жилое помещение оборудовано централизованной системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, организацией предоставляющей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в данный дом является ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск». С начисленными ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» суммами по горячему водоснабжению (ГВС), горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ГВС ОДН), услугой « Информационное обслуживание » (также «Услуга по начислению и учету оплат») истцы не согласны, просят признать соглашение о реструктуризации задолженности заключенное с ответчиком 17.07.2017г. не действительным на основании ч.1 ст.179 ГК РФ мотивируя тем, что в связи с длительным нахождением за переделами г.Кисловодска, а также тяжелого материального положения, мать ФИО3 – ФИО4 обратилась в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по лицевому счету <данные изъяты>. После чего, 17.07.2017г. между ФИО3, в лице его
97 руб., однако согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) за указанный период времени начисления должны были составить 8 469,08 руб. За период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. за услугу ГВС истцом ответчику оплачено 9 334,44 руб., переплата по данной услуге составила 865,36 руб., которая должна быть возвращена истцу. Также считает, что выставляемая ей ответчиком к оплате услуга « Информационное обслуживание » не является коммунальной, поскольку ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена обязанность по внесению платы за такую услугу. При этом оферта о заключении договора на представление истцу ответчиком каких-либо дополнительных услуг не направлялась, договор об оказании «Информационного обслуживания» между истцом и ответчиком не заключался, а значит действия по выставлению платежных документов, содержащих начисления по указанной услуге не законны. Претензия к ответчику о перерасчете платы за ГВС ОДН, а также
