по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 168, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), установив, что на момент выставления инкассовых поручений задолженность по лизинговым платежам № 12, 13 и 14 у ООО «Фаворит-Лизинг» отсутствовала, признал незаконными действия ООО «Каркаде», взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков. Рассматривая встречный иск, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал подтвержденным
и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 руб. не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9). Руководствуясь статьями 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых
Халикова И.И., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, с учетом фактической безнадежности уступленного обществом "Селена-Синтез" обществу "Редут" права требования к обществу "Офисторг", являлись разумными, рациональными и направленными на реализацию целей конкурсного производства, а соответственно, правомерными. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Росздравнадзором 09.12.2020 издано информационное письмо № 01и-2300/20 «О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (опубликовано 14.12.2020), в котором сообщено о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области в обращении варианта исполнения медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01- «ОКО» ТУ 9442-017-11150760-2011» производства ЗАО «НИПК» Электрон», Россия (далее - медицинское изделие), сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций
области: Сизов Р.Ю. (доверенность от 24.12.2019, диплом). Общество «ПКФ «ЭРМИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее –инспекция, МРИ ФНС № 32 по Свердловской области) в части не направления в адрес общества «ПКФ «ЭРМИ» информационного письма по форме № 26.2-7, оформленного письмом от 28.02.2019 № 14-13/5535. Общество «ПКФ «ЭРМИ» в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать инспекцию направить в адрес общества информационное письмо по форме № 26.2-7 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований
11.09.2020 Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения: 1) В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, предоставлены внешнеторговый контракт № МТА/2018 04 от 05.03.2018 в неформализованном виде; дополнительные соглашения к Контракту №1 от 01.07.2018; №2 от 01.06.2018; б/н от 17.10.2018; №4 от 27.11.2018; №5 от 11.12.2018; №6 от 31.03.2019; №7 от 01.12.2019; №8 от 15.04.2020; инвойс №CHL-SST-01-02-2020-01 от 22.06.2020; спецификация №CHL-SST-01 -02-2020-01 от 22.06.2020; копия экспортной декларации № Е32288 от 17.06.2020 с переводом; информационное письмо № 019 от 11.09.2020, поясняющее отсутствие оригинала экспортной декларации; прайс-лист продавца от 22.06.2020; пояснения о том, что ООО «Мега Тренд Аванко» осуществляет закупки товаров небольшими партиями, при этом закупки товара осуществляются не у производителей товаров, а через посредника TRADEONE GLOBE (PRIVATE) LIMITED; 2) В качестве пояснения факторов, оказывающих влияние на стоимость сделки, предоставлено: информационное письмо по условиям поставки № 020 от 11.09.2020; транспортный счет №20110378 от 08.07.2020. 3) В качестве пояснения от продавца и
Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее – общество «ЦЕПТЕР Интернациональ») со следующими требованиями: признать действия общества «ЦЕПТЕР Интернациональ» по копированию внешнего вида продукции для здорового сна под товарным знаком «LEOMAX» и каталога продукции под товарным знаком «LEOMAX», нарушением исключительного права общества «Лео Макс Интернешнл» на произведение дизайна; обязать общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» отозвать информационное письмо , прайс–лист и каталог товаров QUANOMED (smart sleep system) через информационные (телекоммуникационные) сети общества «ЦЕПТЕР Интернациональ», удалить каталог товаров для здорового сна QUANOMED (smart sleep system) и/или его части и материалы его рекламирующие, размещенные в Сети интернет по адресу http://www.quanomed.com и веб представительствах общества «ЦЕПТЕР Интернациональ»; обязать общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» опубликовать на всех официальных сайтах в сети Интернет решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием общества «Лео Макс Интернешнл» и иностранного
степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его количестве и стоимости, а также факт реализации указанного соглашения. Аналогичным образом обществом подтверждена таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №№10012200/270117/0000509, 10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438. Так по ДТ № 10012200/270117/0000509 представлены: Инвойс 92369218, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625594, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445326, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 30, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374724 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016; по ДТ № 10012200/270117/0000510 представлены: Инвойс 92369226, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625593, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445327, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость
