Информационное письмо о неосновательном обогащении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

так как высшее напряжение центра питания составляет 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения. Суды руководствовались статями 8, 12, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », информационным письмом ФСТ Росси от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14. Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2007 по делу N 16260/06. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит

взыскании неосновательного обогащения не пропущен. На основании изложенного, суд считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан арбитражными судами без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, без оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон. Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, осуществлявший складской учет металлозаготовок и изготовленной с их использованием продукции, был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области требования истца об их возврате, заявленного в рамках дела № А43-11823/06. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу сразу предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения , а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43-316652/09. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл

результат работ. Кроме того, как указывает предприятие, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений. В пункте 12 Информационного письма № 51 также содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Суды, как указывает заявитель, в настоящем случае установили наличие актов приемки работ и указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска заказчика. Между тем судами, по мнению предприятия, не были изучены представленные им доказательства. Предписание, выданное Федеральным казначейством, является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения . Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам судов, придание указанному документу статуса доказательства по настоящему делу не нарушит права ответчика, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела

разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего. В силу статьи 39.7 Земельного кодекса ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор. Согласно

24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51). При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов

работ, предусмотренных сметой на строительство, обществом не выполнялся, однако сумма по акту приемки выполненных работ была заявлена в размере, равной смете. Указывает, что это произошло по причине завышения стоимости отдельных видов работ. Ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » (далее – Информационное письмо № 49). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом

от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», пунктами 15, 16, 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, установив, что надпись «Братья Коцоевы» является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись «Бочка» - коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО «ТД «Братья Коцоевы» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А67-6928/2019), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные сведения не имеют рекламного характера, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения в виде установленной платы за пользование фасадом МКД не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующих оснований. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо,

однако данные работы были предъявлены к оплате и оплачены управлением. Указывает, что это произошло по причине применения акте приемки выполненных работ (КС-2) от 10.10.2019 № 1 необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной. Ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » (далее – Информационное письмо № 49). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 на

апелляционной жалобе приложила копию трудовой книжки, заверенной консульским отделом посольства России в Абхазии, а также копию личного дела, из которых следует, что ответчик проходила службу органах внутренних дела Абхазской АССР с 1980 года по 2003 год (стаж работы составляет 22 года). Давая оценку информационному письму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Так из материалов дела не усматривается, что при назначении пенсии проводилась проверка в отношении ответчика. Кроме того, основания возникновения письма в качестве обоснования иска также не представлено, не имеется и доказательств легализации данного письма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО3 не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о незаконности получения пенсии ответчиком, а также не доказан факт того, что ответчик не проходила службу в органах внутренних дел Республики Абхазия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований

совершение налогового правонарушения. В этой связи налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установленный статьей 48 НК РФ. Направление налоговым органом в адрес ответчика 6 сентября 2017 г. и 2 марта 2018 г. информационных писем получило в обжалуемом решении правильную оценку суда первой инстанции как не создающее оснований признать соблюденным порядок взыскания налога. Кроме того, учитывая, что спорные отношения урегулированы нормами налогового законодательства, которыми регламентирован порядок взыскания налога на доходы физических лиц и установлены сроки для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, суд обоснованно указал, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к данным отношениям не подлежат применению (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка, предшествующего обращению в суд с иском о взыскании налога, является основанием

нее отсутствует. 02.03.2018 г. истцом было повторно направлено информационное письмо ФИО1 о необходимости предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г. 20.11.2018 г. инспекция обратилась с настоящим иском в суд. Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014г. и о взыскании суммы неуплаченного налога как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о возложении обязанности на лицо по представлению декларации о доходах, за прошедший налоговый период, так как в таких случаях виновное лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ; срок на обращение в суд с требованием о взыскании неуплаченного налога инспекцией пропущен, при этом данные правотношения регулируются налоговым законодательством, в связи с чем, к ним не подлежат применению нормы гражданского законодательства об неосновательном обогащении . Судебная коллегия с указанными выводами суда первой