Информационное письмо строительный подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

146 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 рублей не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее – Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее – Информационное письмо № 9). Однако выводы судов не могут быть признаны правомерными. На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

1 пункта 1 статьи 146 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 руб. не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9). Руководствуясь статьями 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в

что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее – Информационное письмо № 51) была отклонена судами с указанием на то, что соответствующие разъяснения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела с учетом его фактических обстоятельств. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная

общество предъявило встречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить научно-исследовательские работы по договору, о взыскании 205 936,56 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 5 883, 90 руб. штрафа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721, 740, 746, 753, 763, 768 (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », установив факт надлежащего выполнения и сдачи исполнителем работ в отсутствии их оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа и обязания заново безвозмездно выполнить работы. Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 2 353,56 руб. неустойки, суды учли допущенную исполнителем просрочку выполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо № 51). Судами установлено, что в связи с направлением ООО «Ремонт-ДВ» в адрес ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (телеграмма от 25.03.2021) договор расторгнут. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,

или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка

обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда " (далее – информационное письмо № 51). При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО "ЮгСтройСвязь" были вынесены предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.148-149 т.2) инженером-инспектором строительного надзора ФИО13 об устранении выявленных нарушений при освидетельствовании работ по асфальтобетонному покрытию. Согласно актов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 14.05.2014г. ООО "ЮгСтройСвязь" выявленные в ходе проверок нарушения устранены ( л.д.150,151 т.2). Факт приемки указанных работ также подтверждается реестром сдачи-приемки исполнительной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, принятой исполнительной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по асфальтобетонному покрытию были приняты в полном объеме подрядчиком, в связи с чем подлежат оплате. Кроме того, в материалы дела представлены справки, подписанные эксплуатирующей организацией - Северо-Кавказской дирекцией железной

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011г. № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых

аренды земельных участков № б/н от 03.08.2017 года передано от ООО «НИКА» ФИО1 На день предъявления иска указанная дорога истцу так и не передана. Более того, ИП ФИО2 чинились препятствия к осуществлению им своего законного права по вывозу принадлежащего ему имущества в соответствии с достигнутыми договоренностями. 19.03.2018 года истцом заключен договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит. 23.03.2018 года от исполнителя по договору поступило информационное письмо о невозможности выполнить соответствующие работы ввиду наличия препятствий в виде выставленной на дороге строительной техники арендодателя или иных третьих лиц по поручению арендодателя. 28.03.2018 года исполнитель по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит снова проинформировал истца о невозможности выполнить работы. 29.04.2018 года истцом направлена претензия ИП ФИО2 об устранении препятствий но демонтажу и вывозу дороги (дорожных плит). Также, в претензии озвучено предложение в случае нежелания возвращать дорогу - выкупить дорогу по ее стоимости. Ответа на претензию не