Информационное письмо зачет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

395, 410-412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65). Суд округа признал необоснованным вывод судов о возможности погашения спорной задолженности путем зачета встречных однородных требований. Со ссылкой на положения статей 410, 411 Кодекса, пункты 1, 7 Информационного письма № 65, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, окружной суд указал, что право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Признав, что иск в данном споре предъявлен заводом в день его отправки в арбитражный суд через органы почтовой связи – 30.12.2015, а о зачете встречных однородных требований компания заявила 31.12.2015, суд

«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности, неустойку за нарушение сроков передачи проектной документации, технического задания, графика выдачи рабочей документации, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также проценты за нарушение сроков уплаты долга, определив период начисления неустойки и процентов с учетом сроков исковой давности. Отклоняя довод общества «Туполев» о необходимости проведения зачета взаимных требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Информационного письма № 65, указал на то, что спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете совершено после предъявления иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что зачет может быть проведен в рамках исполнительного производства. Суд округа, проверяя законность судебных актов, заключил,

26.01.2015 № 24/ОАК/26012015, и имеет к обществу «Камгэсэнергострой» встречное требование на сумму 44 427 580 руб. 44 коп., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-6308/2019, А65-24789/2018, А65-24787/2018, А65-28692/2018, на исполнение которых выданы соответствующие исполнительные листы. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление общества «Туполев» о проведении зачета взаимных требований, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма № 65, и посчитал, что спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете совершено после предъявления иска. Окружной суд, проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, сделал вывод о том, что к рассматриваемой ситуации пункт 1 Информационного письма № 65 не применим, поскольку истец уже является должником ответчика в рамках исполнительного производства по другому делу. В то же время, оставляя судебные акты в силе, суд округа указал на то, что в отношении истца на момент принятия

26 710 801 руб. 10 коп. долга по оплате генподрядных услуг по этому же договору. Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и, учитывая направление обществом «ОЭК» уведомления о зачете встречных однородных требований, исходил из обстоятельств прекращения сторонами части обязательств путем произведенного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21 одностороннего зачета. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), и, признав обязательство общества «ОЭК» по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018 № НВ-18/1255 о зачете встречных однородных требований, частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения

прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное разъяснение основано на том, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения

указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Согласно пункту 14 Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не

срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено второй стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Согласно пункту 2 указанного информационного письма зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. На стадии исполнения обязательств, в том числе на стадии исполнения судебных актов, зачет также возможен. Запрет на проведение зачета взаимных требований (обязательств), в том числе признанных вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством не установлен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 307- ЭС15-1559,

совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно пункту 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Все денежные требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «ДЦСС» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны

января 2013 года предусмотрено следующее условие: в случае возникновения разногласий стороны стремятся разрешить их путем дружеских переговоров. Однако при этом сторонами сделки не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и срок ее рассмотрения. Довод ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности производился взаимозачет, судом первой инстанции обосновано отклонен. Как указано выше, с 08 октября 2012 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Согласно п.14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить совместный акт сверки с указанием

счета. Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен общий порядок получения остатка по расчетному счету, наравне с иными кредиторами, путем включении требований в реестр требований кредиторов Банка и пропорционального удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу № - прил. 3). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма №, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС16-13262-прил. 4). Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8

против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Соответствии с разъяснением, данным в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Севербуммаш" 27 декабря 2017 г. направило заказное письмо на имя ФИО1, оно поступило в отделение почтовой связи г. Петрозаводска 185032 28 декабря 2017 г. Первичное извещение передано почтальону для доставки 28 декабря 2017 г., вторичное 03 января 2018 г. Поскольку адресат за получением письма не обратился, отправление возвращено

134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абз.7 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального