надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) держателю реестра акционеров ПАО «МЗИК» направлен запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров названного общества или направлении информации о таких акционерах с указанием их доли в уставном капитале эмитента, а также сведений о наличии в реестре акционеров счетов нерезидентов. Управлением Роскомнадзора получена информация о том, что в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «МЗИК» имеются лицевые счета нерезидентов Российской Федерации. Так, по состоянию на 9 сентября 2021 года в списке владельцев ценных бумаг ПАО «МЗИК» указаны 6 граждан Украины, 1 гражданин <...> иностранная организация. Поскольку в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации - газеты «Калининец» установлено, что одним из соучредителей печатного издания является российское юридическое лицо с иностранным участием (с участием иностранной организации и иностранных граждан), Управление Роскомнадзора обратилось в суд с требованием о приостановлении деятельности газеты. Решением Орджоникидзевского районного
228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № АП-24/5/367 от 23.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий, в присутствии представителя АО «КБ «Искра» по доверенности от 01.01.2017 № 100 ФИО2 Нарушений процессуальных норм не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1389, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств. В соответствии с пунктами 8.1-8.3, 8.8 названного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право: – запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности ; – давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания
установил: ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 № 332. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие). Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-19140/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее: - ОПС 392000 не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ФГУП «Почта России», которое осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации на основании одной лицензии, следовательно, ответчик вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании обращения
080100 Экономика в фондах библиотеки института отсутствует указанная в рабочих программах основная учебная литература по следующим дисциплинам: «Бухгалтерская (финансовая) отчетность», «Микроэкономика», «Бухгалтерское дело», «Линейная алгебра», «Методы оптимальных решений», что не соответствует требования части 1 статьи 18 Федерального закона об образовании, пункта 7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №; по направлениям подготовки 030900 Юриспруденция в рабочих программах «Электронные системы управления документооборотом», « Информационные технологии в юридической деятельности » рекомендуются устаревшие основные учебные издания, в программах «Основы документационного обеспечения», «Профессиональная этика», «Экономика» не выполняется требование по книгообеспеченности (количество экземпляров учебной литературы в библиотеке соответствует 1-2 экз., что подтверждено экспертом в ходе визуального осмотра библиотечного фонда), что не соответствует требованиям пункта 7.18 ФГОС ВПО по указанному направлению подготовки; по направлению подготовки 080200 Менеджмент в рабочие программы «Практика реструктуризации предприятия», рекомендуются устаревшие основные учебные издания, в программах «Связи с общественностью, в кризисных
«СГУ им.Питирима ФИО2» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче ФИО1 диплома с приложением к нему; обязать ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» в течение 5 дней с момента получения оригинала диплома уничтожить его. Требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным результата промежуточной аттестации ФИО1 по предмету « Информационные технологии в юридической деятельности ». Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» в суд не явился. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное, поскольку нарушено его право на образование, предусмотренное ст.43 Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте
