308-ЭС20-18893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 по делу № А32-60191/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже информационного баннера , расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, Восточная промзона, в вынесении предписания от 27.02.2019 № 678 о демонтаже рекламной конструкции, в направлении уведомления от 16.04.2019 № 1597 о ее демонтаже и требования от 30.09.2019 № 4511 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, ее перемещением и хранением в сумме 2097 руб. 60 коп., о признании незаконным предписания от 27.02.2019 № 678 о демонтаже рекламной конструкции, о взыскании 27 089 руб.
– предприниматель ФИО2) о взыскании 180 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации в лице комитета, выразившихся в демонтаже информационных полей (баннеров ) предпринимателя с рекламной конструкцией; взыскания с муниципального образования г. Иркутск в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования г. Иркутск в пользу предпринимателя 180 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями администрации в лице комитета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене принятых судебных актов, полагая выводы судов ошибочными, несоотвествующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, департамент
городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.02.2018 № 47 «Об утверждении дизайн-проектов благоустройства дворовых территорий, общественной территории, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в дизайн-проект благоустройства общественной территории по адресу: Площадь Мира в районе дома № 2 по улице Площадь Мира в селе Сосновка Корфовского городского поселения внесены изменения, согласно которым игровые элементы искусственная новогодняя ель и информационный баннер отражены в дизайн-проекте, с учетом распространения действия постановлений на правоотношения с 27.12.2018. Администрацией и министерством не принято во внимание обязательное исполнение приведенных выше нормативных документов по расходованию средств субсидии. Фактически приобретение ели и баннера осуществлялось администрацией в декабре 2018 года без внесения изменения в муниципальную программу на дату совершения кассовых выплат. Подтверждения согласования администраций возможного использования в 2018 году бюджетных средств на ель и баннер не представлено. При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда
об объекте недвижимости, по спорному адресу (<...>) находится жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 114, 9 кв.м.; правообладателем которого является ФИО4 Кроме того, как следует из акта осмотра, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находится жилой дом, вся территория ограждена забором, возможность доступа – отсутствовала. Что касаемо адреса: <...> а, то согласно акта осмотра, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» находится производственное здание, имеется информационный баннер , согласно которому указана организация ООО «Крафт-А»; на указанном здании отсутствует информационный баннер, который подтверждал бы введение хозяйственной деятельности ООО «ТЕН-НК42». Ответчик имеет иной юридический адрес, по которому расположено арендованное ответчиком нежилое помещение, что также подтверждено материалами дела. Из изложенного следует, что ответчик не является образователем ТКО по адресу, указанному истцом и обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с данными ТКО на него возложены быть не могут. В соответствии с изложенным суд
Удельная: вокзал, жилой дом», устранив следы их крепления к фасаду здания, а именно: на восточном фасаде в уровне 1-го этажа в границах помещения 8Н: маркизы (3 шт.), информационную вывеску «БИСТРО Симсим», блок кондиционера (1 шт.), камеру видеонаблюдения (1 шт.); на западном фасаде в уровне 1-го этажа в границах помещения 8Н: блоки кондиционеров (2 шт.), вентиляционные воздуховоды, выходящие из стены, но 1 и 3 осям (2 шт.); маркизу над окном по 4-й оси (1 шт.); информационный «баннер » «metabo STIHL DЖИЛЕКС...» и об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020: - на
с номером объекта недвижимости 7/2 ГСК «Авиатор». Фасад, северная, восточная, западная стены строения обшиты металлопрофилем красного цвета. Нижний уровень объекта с восточной и северной сторон имеет смежные стены с гаражами гаражного ряда. Гаражные ворота и проемы отсутствуют, в помещении №1 имеется дверь стандартных размеров, ведущая в объект. На втором уровне объекта с южной стороны справа расположено окно из ПВХ белого цвета, с западной стороны расположены два окна из ПВХ белого цвета, над которыми установлен информационный баннер с надписью: «Заправка картриджей всех видов ремонт копировальной техники». Над входом в помещение объекта размещен информационный баннер с надписью: «Быстрый качественный профессиональный ремонт копировально-множительной техники Заправка картриджей». Справа от входа на стене фасада размещены два счетчика учета электроэнергии и информационный баннер. На информационном баннере указано: «Сервисное обслуживание и ремонт оргтехники 89825017691», режим работы и выполняемый комплекс услуг. Администрацией проведены контрольные замеры земельного участка, расположенного под объектом, представляющим собой единый объект, реконструированный из двух гаражей
незаконным, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда, на основании следующего. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2020 года был установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Кавказский аул», которое выразилось в том, что на территории Мацестинского участкового лесничества, в квартале 73, выдел 15, обнаружен незаконно установленный шлагбаум, информационный баннер , согласно которого взимается плата за въезд и стоянку транспортных средств на территории ООПТ. В местах установки тумбы электрического шлагбаума и баннера был нарушен почвенный слой, что повлекло изменение природного ландшафта территории, находящейся в границах Сочинского национального парка, нанесло ущерб государству в размере - 28 818 рублей. Судьей районного суда достоверно установлено, что действия ООО «Кавказский аул» повлекли изменение природного ландшафта территории, находящейся в границах Сочинского национального парка, являющегося особо охраняемой территорией, чем общество
суд с жалобой, указав, что с принятым решением она не согласна, просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 28.01.2020г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что 10.12.19г. УУП ОП №... УМВД России по Самарской области в отношении нее, как директора ООО «Технопром», было составлено 18 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ - по одному протоколу на каждый рекламное информационный баннер , размещенный на рекламной конструкции «Средство наружной рекламы и информации на ограждении площадью 360 кв.м». Капитан полиции УУП ОП №... УМВД России по Самарской области в протоколах об административном правонарушении обозначил каждый рекламно-информационный баннер как «конструкция», присвоив им порядковые номера. На основании данных протоколов мировой судья сделал вывод, что каждый рекламно-информационный баннер является «рекламной конструкцией», что влечет административную ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение каждого их них. Если принять точку зрения капитана
заинтересованности понятых в исходе дела, заявителями не представлено. Судом сделан обоснованный вывод, что сотрудниками Следственного комитета ФИО6 и ФИО7 на законных основаниях был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят предмет, который мог содержать следы преступления. Изъятие баннера проводилось в соответствии с изложенным в уголовно-процессуальном законе порядке проведения проверки по сообщению о преступлении. Изъятие баннера, как это следует из представленных материалов, было вызвано проведением проверки наличия либо отсутствия в действиях лиц, разместивших информационный баннер , признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 128.1 ч. 2 либо ч. 2 ст. 298-1 УК РФ, в рамках производства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298-1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела баннер был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Постановлением от 05.02.2014 года, вынесенным первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО8,
согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с принятым решением она не согласна, просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от 28.01.2020г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что 10.12.19г. УУП ОП №... УМВД России по адрес в отношении нее, как директора ООО «Технопром», было составлено 18 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ - по одному протоколу на каждый рекламное информационный баннер , размещенный на рекламной конструкции «Средство наружной рекламы и информации на ограждении площадью 360 кв.м». Капитан полиции УУП ОП №... УМВД России по адрес в протоколах об административном правонарушении обозначил каждый рекламно-информационный баннер как «конструкция», присвоив им порядковые номера. На основании данных протоколов мировой судья сделал вывод, что каждый рекламно-информационный баннер является «рекламной конструкцией», что влечет административную ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение каждого их них. Если принять точку зрения капитана полиции
