назначения, на котором расположено единственное здание зернохранилища, относящееся, как он полагает, к объектам вспомогательного назначения применительно к этому земельному участку. В составлении технической документации на здание зернохранилища кадастровые инженеры отказывают со ссылкой на Письмо. Административный ответчик Росреестр в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемое в части письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационный характер , а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений приведенных в нем норм и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Росреестра ФИО5, ФИО6 поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России просил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы административного истца и заинтересованного
на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые привели к тому, что исполнительный документ не был исполнен в точном соответствии с изложенными в нем требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что необходимые основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют. Извещение от 12.10.2018 носит информационный характер и направлено на доведение до АО «Дорога» сведений о планируемом исполнительном действии и на обеспечение участия в передаче информационного носителя с содержащимися на нем документами. Акт от 15.10.2018 о совершении исполнительных действий фиксирует состоявшуюся передачу информационного носителя с описанием находящихся на нем файлов. Данные акты не содержат выводов относительно прав АО «Дорога», а также АО «Регистроникс» и АО «БЭС», не возлагают на них каких-либо обязанностей, носят информационный характер и в отрыве от ненормативных правовых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к Объединению не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на Объединение. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории
изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции превысил пределы предоставленных ему полномочий. Выводы суда кассационной инстанции противоречат правовой природе ГПЗУ, а именно, что границы планируемого размещения объекта капитального строительства, указываемые в ГПЗУ, не могут предрешать вопрос законности или незаконности строительства, поскольку надлежаще оформленный ГПЗУ носит исключительно информационный характер и является лишь документом, формально необходимым для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Все документы, подтверждающие права ООО «ГРСТ» на застройку земельного участка по состоянию на дату подачи заявления о выдаче ГПЗУ были приобщены к материалам дела, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
на должность губернатора Оренбургской области ФИО2. воспроизведены в агитационном материале с его согласия, которое в письменном виде было передано административному истцу 2 июля 2019 года и представлено в избирательную комиссию 16 июля 2019 года. Воспроизведение стихотворения Редьярда Киплинга не требует согласия автора и обладателя прав на его использование, поскольку в соответствии со статьями 1281 и 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации считается перешедшим в общественное достояние, а использование данного стихотворения в переводе ФИО3 «Когда» носит информационный характер . Воспроизведенное в агитационном материале четверостишье является пародией стихотворения Игоря Губермана, публикация которой также не требует согласия автора в силу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент направления в избирательную комиссию Оренбургской области уведомления
в первую инстанцию. Определением суда первой инстанции от 02 августа 2007 года производство по делу прекращено. Постановлением от 16 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, поскольку суд первой инстанции признал, что письмо банка носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 97827, 97828, 97829 от 28.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд
судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46. По его мнению, спорная конструкция носит рекламный, а не информационный характер . Представитель истца доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании. ОАО «НИТЕЛ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов администрации города Нижнего Новгорода, считают решение суда законным и обоснованным. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество на основании протокола общего собрания от 27.11.2017 и договора управления от 01.12.2017 осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу <...>; таким образом, панно размещено непосредственно по месту оказания услуг и осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, носит исключительно информационный характер и не может быть признано рекламной конструкцией. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю. В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной
паспорта транспортного средства 164301044948194 (дата оформления электронного паспорта - 21.03.2022, дата формирования выписки - 16.09.2022) собственником конечного транспортного средства 47041F с присвоенным VIN <***> 000440 является Ответчик. Судами отмечено, что содержащиеся в выписке из электронного паспорта (дата формирования 06.10.2022) сведения о ООО "АВТ Трейд", как о собственнике конечного транспортного средства, не имеют правоустанавливающего значения, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 Правилам формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер , указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 1212 сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, представляемых "прежним и новым собственниками транспортного средства". Правилами установлено, что сведения о собственнике в электронном паспорте носят информационный характер и вносятся на добровольной основе. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного
автомобилем истцу были переданы выписка из ЭПТС (с указанием собственника ФИО6), СТС, договор купли-продажи, в соответствии с которым КЛЮЧАВТО приобрело транспортное средство, иные принадлежности (запасное колесо, ключи и т.д.). Тем самым ответчик исполнил свою обязанность, передав истцу автомобиль в соответствии с условиями договора. После получения требований истца ответчиком предприняты меры по передаче прав по ЭПТС, однако ввиду технической ошибки данные действия результат не принесли. Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017г. №1212 утверждены дополнительные сведения, носящие информационный характер , указываемые в разделе «иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства. Раздел о собственнике ТС в ЭПТС носит информационный характер, то есть для распоряжения ТС для его собственника не является обязательным наличие титула собственника в ЭПТС, право собственности у лица возникает с момента получения ТС (заключения ДКП, подписания акта приема-передачи). Отсутствие в системе СЭП (ЭПТС) сведений об истце не влечет за собой каких-либо последствий, в том числе образование у истца убытков, упущенной
(последующего) собственника внести данные о себе в электронный паспорт, отказ прежнего собственника, например, организации-изготовителя, дилера, продавца, в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права. 07.06.2021 истец направил почтой России письменное обращение в адрес ООО «СКС-Лада» с намерением внести об истце данные в ЭПТС и предоставил Согласие на обработку персональных данных в соответствии с формой Приложения к Правилам формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер , указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства. 19.06.2021 истцом был получен письменный ответ ООО «СКС-Лада» в отделении почты России. Из ответа следует, что ООО «СКС-Лада» не зарегистрировано в системе ЭПТС, и соответственно, не может передать право собственности на транспортное средство. Воспользовавшись «проверкой наличия организации в перечне участников СЭП РФ» на портале СЭП, расположенном по адресу https://elpts.ru/, введя ИНН №, принадлежащий ООО «СКС-Лада»,
в части собственника автомобиля не является обязательной процедурой. Указал, что предпримет дополнительные меры для сохранения лояльности клиента Однако по настоящее время нет какой-либо информации о предпринятых ответчиком дополнительных мерах, осуществить которые обязался ответчик, изменения в ЭПТС во взаимодействии с истцом не внесены. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» утверждены Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер , указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных (п. 3 Правил). Такое согласие на обработку персональных данных истцом было дано в виде подписанного письменного документа при совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля,
