об административном правонарушении № 18810277176501603259, не известны обстоятельства отмены, соблюдение процедурных вопросов при вынесении решения. Кроме того, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства» (ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-93076/2009). В выставленной в адрес ответчика претензии истец ссылался на информационный обзор РСА , где говорится о праве страховщика предъявить требование о возврате необоснованно полученной им части страхового возмещения причинителю вреда, который был ранее признан потерпевшим. Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Однако, ООО
возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения является обоснованным. Ссылку СПАО «Ингосстрах» на информационный обзор РСА от 13.05.2010 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку этот документ не является нормативным правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер. Как уже указано, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №17943 стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084 (ВЕ3055/16) с учетом износа составляет 108 200 руб. Страховая компания экспертное заключение №17943 не опровергла; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила; доказательств выплаты страхового возмещения не представила. С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки. Полагала, что расходы на претензию и независимую экспертизу относятся к судебным расходам и являются завышенными. Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 г. пр. № 10, полагает, что истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», являющегося членом РСА. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по факту ДТП от 12 октября 2017 г. правомерен. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в п. 25 и 26 Постановления Пленума ВС №, ст. 14 Закона об ОСАГО указано, что осуществление страхового возмещения не производится, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована договором ОСАГО. В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована, ответственность потерпевшего (истца) застрахована, что не мешает в соответствии с информационным обзором РСА обратиться на прямую к урегулированию в страховую компанию ФИО1. Считает, что Информационный обзор РСА обязателен для страховых компаний, членов РСА. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица АО «ОСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании
средствам и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Из материалов дела однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств застрахована не была. При таких обстоятельствах у страховой организации СПАО «Ингосстрах» формально были основания для отказа в страховой выплате. Однако оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК «Росгосстрах» не было. Ссылка представителя ответчика на информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 года, пр. № 10, является необоснованной в силу следующего. Во-первых, в соответствии со статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных
от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, обращение касалось уменьшения КБМ, увеличенного в связи фактом ДТП и установлением вины ФИО5 в данном ДТП. Сведений об обращении с претензиями о возврате излишне выплаченной суммы полностью, либо частично в ПАО Ингосстрах, а равно ответов с указанием на отказ в возврате излишне полученного страхового возмещения и на основания такого отказа, со стороны АО Альфа Страхование не представлено. В обоснование предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно ФИО1, истец ссылается на информационный обзор РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 19), в соответствии с которым он полагал, что требование к ПАО Ингосстрах им предъявлено быть не может, а требовать половину выплаченной суммы страхового возмещения он вправе непосредственно с ФИО1, как лица, получившего возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что денежные средства, выплаченные АО
