точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что установленная на означенном выше автобусе аппаратура спутниковой навигации была в рабочем состоянии, а несвоевременное подключение услуг по идентификации этой аппаратуры в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечение передачи информации в Ространснадзор произошло по вине АО «ГЛОНАСС», не сообщившего своевременно ИП ФИО1 о допущенной им при заполнении заявки ошибке, несостоятельны. В соответствии с Правилами информационного взаимодействия оператора Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» с обладателями информации и ее пользователями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 151, обладатели информации обеспечивают достоверность и полноту информации, размещаемой в системе «ЭРА-ГЛОНАСС», своевременность размещения информации в системе «ЭРА-ГЛОНАСС», а также соответствие информации форматам предоставления информации, устанавливаемым Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 3). Внесение изменений в информацию, размещенную в системе «ЭРА-ГЛОНАСС», производится обладателями информации в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для размещения этой
образом, ОАО «РНИЦ СК» было наделено статусом регионального навигационно-информационного центра, при этом в дальнейшем ни один из обратившихся в Правительство Ставропольского края хозяйствующих субъектов не был наделен статусом оператора регионального навигационно-информационного центра. Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Правительство Ставропольского края, несмотря на обращения хозяйствующих субъектов с просьбой о наделении их статусом регионального оператора навигационно- информационного центра в Ставропольском крае, уклонялось от наделения функциями единого оператора для взаимодействия с АЦКН Ространснадзора иных хозяйствующих субъектов, ссылаясь на наличие заключенного соглашения о взаимодействии и информационном обмене с ОАО «РНИЦ СК». Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 11, 16 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судами сделан вывод о
лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга» (далее – ООО «Системы мониторинга») на то, что акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (далее – АО «РНИЦ»), выступая в качестве оператора региональной навигационно-информационной системы Амурской области (далее – РНИС), взимает плату за услуги по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также плату за прием ретранслируемых мониторинговых данных. В связи с указанным обращением антимонопольным органом издан приказ от 27.11.2017 № 244, которым в отношении АО «РНИЦ» возбуждено дело № А-14.8/43 2017 по признакам ведения недобросовестной конкуренции. Решением управления от 22.02.2018 действия АО «РНИЦ», выразившиеся в установлении платы за услуги по организации информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой
в области дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Амурской области (пункт 5.6 Положения). Общество с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга» (далее также - Общество), являясь локальным оператором, осуществляющим на территории Амурской области деятельность в сфере услуг по мониторингу транспортных средств, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Положения. В обоснование требований заявитель указал, что функции оператора РНИС осуществляет акционерное общество «Региональный навигационно- информационный центр по Амурской области» (далее также - АО «РНИЦ», Региональный оператор ). Регламентом работы РНИС предусмотрена возможность подключения транспортных средств к РНИС двумя способами: непосредственно владельцем транспортного средства путем заключения договора с АО «РНИЦ»; через локального оператора, с которым у владельца транспортного средства заключен соответствующий договор на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования, путем заключения локальным оператором с Региональным оператором договора о ретрансляции мониторинговой информации в РНИС. Таким образом, ООО «Системы мониторинга» и АО
Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар "17" июля 2013 года Дело № А32-2761/2013 Резолютивная часть судебного акта объявлена "16" июля 2013 года Полный текст судебного акта изготовлен "17" июля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный информационный оператор ", (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 528 840 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, уведомлен, установил: рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный информационный оператор" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 528 840 руб. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания,
суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу город Калининград Дело № А21-5486/2013 « 02 » сентября 2013 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Приходько Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью « Информационный оператор Совдан» о взыскании 1298 руб. финансовой санкции при участии: без вызова сторон установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, место нахождения: 236016, улица 9 Апреля, дом 32а, город Калининград) (далее – Управление) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный оператор Совдан»» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, улица Красносельская, 56-50, город Калининград) о взыскании 1298 руб. финансовой санкции. Определением суда от 03 июля 2013 года сторонам
ООО «Линия 100» не был заключен в связи с прекращением деятельности Общества. В части направления оспариваемого решения посредством электронного взаимодействия с помощью КПС «АИСТ-М» заявитель поясняет, что утверждение Новосибирской таможни о получении оспариваемых решений представителем декларанта не соответствует действительности, поскольку лицо, указанное в графе получателя – ФИО3 с 16.04.2020 не является работником ООО «Линия 100» (приказ о прекращении трудового договора от 15.04.2020). Кроме того, сообщает, что услуги по передаче данных через КПС «АИСТ-М» оказывал информационный оператор - ООО «Альфа-Софт» по договору 500320. Получателем уведомлений по электронному декларированию являлся ФИО3, последняя цифровая подпись которого прекратила действие 06.11.2019. Кроме того, из ответа ООО «Альфа-Софт» от 28.05.2021 на запрос декларанта следует, что информацию о наличии сообщений, направленных таможенными органами, возможно будет получить в личном кабинете на сервере статистики, но только после пополнения баланса. То есть, на момент направления Новосибирской таможней оспариваемого решения представитель декларанта у заявителя не работал и у ООО «Линия 100»
Согласно ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Согласно представленным письменным возражениям, считает требования истца неподлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: заключительное счет-требование ответчику не вручалось, доказательств направления суду не представлено. Начиная с <данные изъяты> ответчиком неоднократно предпринимались попытки положить денежные средства на расчетный счет через банкомат, информационный оператор проинформировал о невозможности совершения данной операции. Ответчиком неоднократно производились обращения к специалистам на официальном сайте Банка с просьбой разъяснить порядок оплаты по кредитной карте. Письменных ответов в адрес ответчика не поступало. В ходе телефонных переговоров с представителями Банка ответчику обещали предоставить реквизиты для оплаты, вместе с тем, что до настоящего времени реквизиты для оплаты истцом не представлены. Помимо этого, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 23 674,89 рубля. Таким
дела, ФИО1 обращаясь с иском указывает, что ему принадлежит почтовый ящик с электронным адресом ***, к которому ограничен доступ, в связи с чем он обратился к ООО «ВК» с требованием о восстановлении доступа к адресу указанного электронного ящика. Передавая гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации истцу регистрации почтового электронного адреса, информационным оператором сервиса, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции
оказания ответчиком истцу каких-либо услуг на возмездной основе не заявлены. Юридическим адресом ООО «В Контакте» является: <...>, литер А, помещение 1-Н, что относится к подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации ему доступа к странице сайта социальной сети, организованной информационным оператором сервиса ООО «В Контакте», требования заявлены о восстановлении доступа к странице и о взыскании компенсации морального вреда в связи с безосновательным блокированием страницы, пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовые основания для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, отсутствуют. Судья апелляционной
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, была подготовлена служебная записка на имя министра ФИО2 с просьбой разрешить разместить на официальном сайте Министерства информацию по сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих за 2014 год. В тот же период на данной служебной записке министром ФИО2 была поставлена соответствующая резолюция, после чего она поступила в распоряжение начальника отдела государственного заказа, аналитики и лицензировании Министерства Ж., исполняющего обязанности информационного оператора сайта Министерства. В период времени с 1 мая 2015 года по 10 мая 2015 года, Ж. осуществил размещение информации на официальном сайте Министерства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО2, в результате которых информация о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих министерства за 2014 год стала доступной для третьих лица, были совершены в период с 1 по
